Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-5100/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-2380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2380/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (доверенность от 01.02.2016 N 6), а также арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Скороход О.Н.) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку им были предприняты достаточные меры по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного банкротства должника. Задержка вызвана объективными причинами: отсутствием данных для их подготовки - отсутствием сведений об условиях сделок, обстоятельствах их совершения, характере).

Также арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в виду невысокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствия признаков причинения вреда общественным интересам.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены ее доводы со ссылкой на законность решения суда первой инстанции.

Так, заявитель считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем довод о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя, является несостоятельным.

Кроме того, в отзыве административный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим проведение мероприятий по финансовому анализу состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также допущенные нарушения сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении собрания кредиторов и принятых решениях. Как указывает уполномоченный орган отсутствие у арбитражного управляющего сведений об условиях сделок, обстоятельствах их совершения, характере не препятствовало выполнению спорных обязанностей.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-12621/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - должник, ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта", ООО "УМиАТ") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (л.д. 44-47).

Управление Росреестра по Челябинской области 14.01.2016 на основании поступившей от налогового органа жалобы возбудило в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

- арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта", назначенное на 28.07.2015, включил в ЕФРСБ 16.07.2015, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УМиАТ", назначенное на 28.10.2015, включил в ЕФРСБ 15.10.2015, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УМиАТ", назначенное на 28.01.2016, включил в ЕФРСБ 15.01.2016, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, в то время как обязан был опубликовать не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве),

- арбитражный управляющий решения, принятые собранием кредиторов 28.07.2015 включил в ЕФРСБ 06.08.2015 на 7 рабочий день, в то время как обязан был опубликовать в течение 5 рабочих дней, чем нарушил требования пп.3 п.7 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве),

- несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на собрании кредиторов 28.01.2016 конкурсный управляющий Скороход О.Н. представил уполномоченному органу финансовый анализ деятельности должника,

- несвоевременная подготовка заключения от 29.01.2016 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которое направлено в Арбитражный суд Челябинской области, а также в адрес уполномоченного органа 02.02.2016.

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 02.02.2016 в отношении арбитражного управляющего Скорохода О.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.16-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного требования сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Управление механизации и автомобильного транспорта", назначенного на 28.07.2015, конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ 16.07.2015, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УМиАТ", назначенное на 28.10.2015, включил в ЕФРСБ 15.10.2015, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "УМиАТ", назначенное на 28.01.2016, включил в ЕФРСБ 15.01.2016, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В нарушение данного требования арбитражный управляющий решения, принятые комитетом кредиторов 28.07.2015, включил в ЕФРСБ 06.08.2015 на 7 рабочий день.

Между тем, статус Скорохода О.Н. как арбитражного управляющего предполагает, что он является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, соответственно, знаком со спецификой опубликования необходимой информации на сайте ЕФРСБ, в связи с чем должен был и мог в своей деятельности учитывать сроки, необходимые для оплаты счетов и поступления информации об оплате, формируя и оплачивая соответствующие сообщения заблаговременно с учетом указанных сроков.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к основным обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предписывает их проведение в качестве первоочередных мероприятий производства по делу о банкротстве.

В случае невыполнения указанных обязанностей необходимая информация не доводится своевременно до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных уполномоченных органов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оспаривая нарушение положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на невозможность исполнения обязанности по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в виду отсутствия первичных бухгалтерских документов (договоров, передаточных документов, платежных документов), а также сведений о сделках, совершенных должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, условиях данных сделок, обстоятельствах их совершения и характере.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), которое определяет принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 3 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Пунктом 4 Правил проведения финансового анализа предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, кроме общих сведений:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

- результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

- вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

- вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

- вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Так согласно приложению N 3 к Правилам проведения финансового анализа арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов.

Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

По результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются:

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

Исходя из совокупности указанных положений Правил проведения финансового анализа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовый анализ представляет собой анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, установление количественных показателей его имущества на конкретную дату его проведения.

Указанный анализ производится на основании результатов инвентаризации, которую конкурсный управляющий проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, а также статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений специальных реестров, которая может быть запрошена у уполномоченных органов.

В связи с чем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов (договоров), которыми оформлено выбытие имущества должника в периоды, предшествующие возбуждению в отношении него дела о банкротстве, не препятствовало конкурсному управляющему провести анализ финансового состояния должника.

Таким образом, учитывая возможность получения конкурсным управляющим необходимых для проведения финансового анализа документов (статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений из Единого государственного реестра прав), суд полагает, что конкурсным управляющим должен был быть проведен анализ финансового состояния должника с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и состоянии его имущества на момент открытия дела о банкротстве.

Что касается обязанности конкурсного управляющего выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, то постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), согласно которым при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, действительно, для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсному управляющему необходимы сведения о сделках, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Между тем, как предусмотрено пунктом 10 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и сделок должника, делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

При этом согласно пункту 14 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, кроме прочего обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, отсутствие необходимых для проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства документов не исключает обязанность составления соответствующего заключения. В этом случае заключение должно содержать выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в виду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Следовательно, не приложение к отчету арбитражного управляющего заключения, составленного по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе и при отсутствии необходимых документов, является нарушением пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срока на проведение мероприятий по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение данных обязанностей в разумный срок, поскольку Закон о банкротстве, предписывает проведение анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в качестве первоочередных мероприятий конкурсного управляющего, в то время как соответствующие заключения составлены арбитражным управляющим лишь через восемнадцать месяцев после его утверждения конкурсным управляющим, что не может рассматриваться как разумный срок.

В настоящем случае по результатам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлено неисполнение обязанностей в установленные законом сроки опубликовать сообщения о проведении собрания кредиторов, о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, а также обязанностей по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в разумный срок, что охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие события и объективной стороны в действиях (бездействии) арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить, нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но не сделал этого.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суд считает установленной вину Скорохода О.Н. в совершении правонарушения.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Скороход О.Н., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каждый эпизод вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержит информацию о времени совершения правонарушения, срок давности привлечения к ответственности по каждому эпизоду соблюден.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ, вступившим в силу 09.08.2006, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в отношении допущенных правонарушений подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в котором указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при выборе в качестве вида административного наказания штрафа в минимальном размере.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу N А76-2380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова