Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7505/16

г.Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-5098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-5098/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (ОГРН 1021603284735, ИНН 1658032780), Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ БИЗНЕС" (далее - ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года заявление удовлетворено, ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС", привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятую продукцию уничтожить.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС" просит решение суда изменить, назначить ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС" наказание в размере ниже низшего предела, установленного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ссылаясь на то, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф в полном объеме в связи со спадом объема выручки и прибыли общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке Республики Татарстан, 13 июля 2015 года в кафе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ш.Усманова, д.35, где осуществляет свою деятельность ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС" был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Казанская Престижная" емкостью 0,5 л, производства филиала ОАО "Татспиртпром" Чистопольский ликероводочный завод", по цене 250 руб. за 1 бутылку, укупорка была нарушена, в количестве 2 бутылок.

Данная продукция была выставлена на витрине для продажи. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. При этом реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом без товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их оборота, определенных федеральным законом.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра N 021423 от 21 июля 2015 года, протокол изъятия алкогольной продукции N 000089 от 21 июля 2015 года, протокол N 001701 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанному лицу разъяснены, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном акте.

Госалкольинспекция Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по факту реализации ООО "ИНТЕЛ БИЗНЕС" алкогольной продукции была проведена экспертиза изъятой алкогольной продукции.

Согласно экспертному исследованию ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 27 августа 2015 года N 691 следует, что водка "Казанская престижная" является алкогольной продукцией с объемной долей этилового спирта 28.3% и не соответствует требованиям ГОСТ Р 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по объемной доле этилового спирта и по органолептическим показателям.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанном акте, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имелось.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра N 021423 от 21 июля 2015 года, протоколом изъятия алкогольной продукции N 000089 от 21 июля 2015 года, протоколом N 001701 от 28 октября 2015 года об административном правонарушении, ценником, кассовым чеком, объяснением администратора Трубниковой Л.Г., представителя Веселовой Н.П., экспертным заключением от 27 августа 2015 года N 691.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

Совершенное обществом правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает вину общества доказанной.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Доказательства устранения нарушений не представлены.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, судом не пропущен.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом были учтены характер и тяжесть совершенного предпринимателем административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность общества обстоятельств арбитражным судом признается совершение правонарушения впервые и признание им своей вины.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф в полном объеме в связи со спадом объема выручки и прибыли общества, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом само по себе отсутствие у общества денежных средств на уплату штрафа не может служить безусловным основанием для снижения размера штрафа, назначенного судом первой инстанции, в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу указанной правовой нормы при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

На основании изложенного решение суда от 06 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-5098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В.Бажан И.С. Драгоценнова