Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14570/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А26-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14570/2016) Администрации Шокшинского вепсского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-11223/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" 3-е лицо: Администрация Прионежского муниципального района о взыскании,

установил:

Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 874 684 руб. 30 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение муниципальных контрактов.

Решением арбитражного суда от 20.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Администраций (покупатель) и Обществом (продавец) 22.12.2014 заключены шесть муниципальных контрактов на приобретение квартир в с. Заозерье Прионежского района Республики Карелия для нужд заказчика.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов Общество обязуется передать квартиру Администрации в пригодном для проживания состоянии, укомплектованную санитарно-техническим и электротехническим оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципальных контрактов гарантийный срок на квартиры составляет пять лет, на установленное оборудование гарантийный срок составляет три года с даты подписания акта приема - передачи жилых помещений и сопутствующих документов. Если в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока будут выявлены недостатки (в том числе скрытые), то Администрация совместно с Обществом составляет акт о выявленных недостатках, в котором указывается дата обнаружения недостатков и срок их устранения. В случае если Общество откажется от составления или подписания акта о выявленных недостатках, то документом, подтверждающим дефект, будет являться акт экспертизы. Скрытые недостатки должны быть устранены Обществом за его счет в течение двух месяцев с момента предъявления соответствующего требования Администрацией либо в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

По актам приема-передачи 22.12.2014 Администрация приняла у Общества приобретённые квартиры без претензий к их качеству.

Впоследствии, актом комиссионного осмотра от 14.09.2015 были зафиксированы недостатки технического состояния дома и расположенных в нем квартир.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из муниципальных контрактов, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 5.4. контрактов.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. муниципальных контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - 10% от цены контракта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к Ответчику мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции было установлено, что в период гарантийного срока Администрацией были выявлены недостатки в переданных во исполнение муниципальных контрактов квартирах, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 14.09.2015.

Между тем, согласно актам N 3 от 31.08.2015, N 5 от 14.09.2015 выявленные замечания устранены, либо их устранение завершится в ближайшее время.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, регламентирован пунктами 4.5. муниципальных контрактов и Обществом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, просрочка исполнения Обществом гарантийных обязательств в силу прямого указания п. 5.4. муниципальных контрактов не является основанием для начисления штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Из буквального содержания п. 5.4. муниципальных контрактов не следует, что стороны согласовали договорную ответственность за сам факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличия иных оснований для взыскания штрафа по муниципальным контрактам Администрацией допустимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова