Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-5015/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А57-22902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-22902/2015 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник"", г. Саратов (ИНН 6451422729, ОГРН 1086451002901) к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Саратов (ИНН 1215114666, ОГРН 106215084281) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной неустойки за несвоевременную сдачу помещения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг", г. Саратов (ИНН 1215114666, ОГРН 106215084281) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник"", г. Саратов (ИНН 6451422729, ОГРН 1086451002901) о взыскании неосновательного обогащения вследствие внесения излишней арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-оздоровительный комплекс "Нефтяник"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 649555 руб., расходы по экспертному исследованию N 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2284 руб. 41 коп., штрафную неустойку за несвоевременную сдачу помещения в размере 25 536 руб., расходы на оплату услуг

представителя в сумме 20000 руб.

ООО "Викинг" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-оздоровительному комплексу "Нефтяник" (г. Саратов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17905 рублей 64 копейки, возложении расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 29 марта 2016 года по делу N А57-22902/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтянник" взысканы убытки в размере 553.288 руб., неустойка в размере 25 536 руб., судебные расходы в размере 29.925 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтянник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" взысканы 17 905 руб. 64 коп. расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

Произведено в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтянник" взысканы денежные средства в сумме 588.843 руб. 36 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 14.747 руб. 04 коп.

С общества с ограниченной ответственностью ГОК "Нефтянник" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2.501 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Викинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение не может быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку определить стоимость восстановительного ремонта помещения до состояния, в котором оно находилось на дату 01.03.2015 (на момент составления акта приема-передачи помещения от 01.03.2015) путем экспертного исследования невозможно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований первоначальный истец указывает:

25.02.2015 г. между 000 ГОК "Нефтяник" и ООО "Викинг" был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-ам, согласно которому ООО ГОК "Нефтяник" обязуется передать, а 000 "Викинг" принять нежилое помещение площадью 291,84 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88. Арендная плата по вышеуказанном договору составляет 204 288 рублей.

01.03.2015 г. ООО "Викинг" приняло помещение у ООО ГОК "Нефтяник" по акту сдачи-приемки согласно условиям договора (п. З.1.).

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора возврат помещения производится Арендодателю по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении по акту приема-передачи в течение трех календарных дней в состоянии не хуже первоначального.

В связи с досрочным расторжением вышеуказанного договора ООО "Викинг" 14.07.2015 г. передало ООО ГОК "Нефтяник" помещение с претензиями по состоянию, отраженными в акте приема-передачи.

15.07.2015 г. ООО ГОК "Нефтяник" направило в адрес ООО "Викинг" претензию об устранений повреждений, выявленных в результате приема помещения по акту приема-передачи 14.07.2015 г.

20.07.2015 г. в своем письме (вх. N 85-э) ООО "Викинг" сообщило о своем решении частично устранить выявленные повреждения до 24.07.2015 г., но фактически устранило их только 13.08.2015 г., что подтверждается актом об устранении нарушений от 13.08.2015 г. и перепиской между ООО "Викинг" и ООО ГОК "Нефтяник" от 13.08.2015 г.

21.07.2015 г. в адрес ООО "Викинг" была направлена повторная претензия с приложением сметы уже без учета повреждений, которые ООО "Викинг" предложил устранить самостоятельно, однако данная претензия была оставлена -без ответа

21.08.2015 г. в адрес ООО "Викинг" снова была отправлена претензия с требованием оплатить смету по восстановительному ремонту в размере 329 083 руб. 23 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ООО "Викинг" 21.08.2015 г. В своей претензии от 21.08.2015 г. ООО ГОК "Нефтяник" предупреждало ООО "Викинг" о том, что в случае не исполнения требований в указанные сроки, ООО ГОК "Нефтяник" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, однако ООО "Викинг" не отреагировало на наше предупреждение, поэтому ООО ГОК "Нефтяник" приступило к соблюдению досудебного порядка, обратившись за экспертным исследованием к освидетельственной фирме ООО "Приоритет-Оценка", которое исследовало и подготовило для ООО ГОК "Нефтяник" экспертное исследование N 08/15-75 от 01.09.2015 г. по которому стоимость восстановительных работ составила 649 555 руб.

03.09.2015 г. ООО ГОК "Нефтяник" сделало последнюю попытку урегулировать спорный вопрос мирным путем, обратившись в ООО "Викинг" с досудебной претензией N 129/164 от 03.09.2015 г., в которой предложило ознакомиться с вышеуказанным экспертным исследованием, и оплатить стоимость восстановительных работ в размере 649555 руб., а также затраты на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. в срок до 11.09.2015 г., однако ООО "Викинг" вновь проигнорировало требования истца.

В соответствии с п. 4.4.14. договора N 03-ам от 25.02.2015 г., Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки (в том числе связанные с санитарной уборкой, демонтажом рекламных материалов и вывозом мусора из помещения и прилагающей территории), причиненные последнему по вине Арендатора в течение 10 дней с момента причинения.

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указывает.

01.03.2015 г. ООО "Викинг" приняло у ООО ГОК "Нефтяник" по акту сдачи-приемки помещение к договору аренды N 03-ам от 25.02.2015 г. 14 июля 2015 г. помещение было передано по акту приемами обратно. В актах от 01.03.2015 г. и от 14.07.2015 г. указывалось техническое состояние частей падения. При составлении актов стороны оперировали понятиями тех, сост. "отл.", "хор"., "удовл.", "удовл". В акте от 01.03.2015 г. состояние частей помещения указано как "хорошее", в акте от 14.07.2015гм состояние частично "хорошее", частично - "удовлетворительное".

Истец обращался к ответчику с претензиями от 15.07.2015 г., 21.08.2015 г. и досудебной претензией "03.09.2015 г. В претензии от 15.07.15г. истец требовал устранить выявленные им повреждения. В претензии от 21.08.2015 г. требовал возместить ущерб, к претензии прилагалась смета на сумму 329.083 руб. В претензии от 03.09.2015 г. истец требовал возместить ущерб в сумме 649 555 руб. В "основании размера ущерба ссылался на данные проведенного экспертного исследования от 01.09.2015 г.

01.03.2015 г. стороны договора аренды подписали акт сдачи-приемки помещения, где указали, что помещение технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, указанному в договоре аренды. Техническое состояние частей помещения и оборудования указано как "хорошее". Подробное описание состояния помещения отсутствует. В акте от 14.07.15г. техническое состояние частей помещения и оборудования указано как "хорошее" либо как "удовлетворительное", в акте в разделе: "претензии по состоянию помещения" подробно описано состояние некоторых частей помещения с указанием на их недостатки. В данном разделе стоит сноска о том, что раздел заполняется представителем арендодателя, т.е. данный раздел акта фактически носит односторонний характер.

В исковом заявлении в качестве доказательства размера причиненных убытков истец ссылается на выводы экспертного исследования от 01.09.2015 г., выполненного ООО "Приоритет-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 649 555 руб.

Экспертное исследование было проведено в отсутствие представителя ответчика. О наличии подобного исследования ответчику стало известно уже после оформления его результатов, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед экспертом вопросы, возражать относительно выводов эксперта.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу от 22.12.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88, общей площадью 291,84 кв.м. в период его нахождения в аренде у Арендатора ООО "Викинг" с 01.03.2015 г. по 14.07.2015 г. с учетом естественного износа.

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88 до состояния "не хуже первоначального", т.е. до состояния не хуже, чем состояние на дату передачи помещения - 01 марта 2015 г.

Согласно заключения эксперта от 25.01.2015 г. N 12/15-147 были получены следующие ответы.

Вопрос N 1. Определить перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, общей площадью 291,84 кв.м. в период его нахождения в аренде у Арендатора ООО "Викинг" в период с 01.03.2015 г. по 14.07.2015 г. с учетом естественного износа?

Ответ на вопрос N 1. Перечень повреждений нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, общей площадью 291,84 кв.м. в период его нахождения в аренде у Арендатора ООО "Викинг" в период с 01.03.2015 г. по 14.07.2015 г. приведен в таблице N 1 Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате негативного воздействия третьих лиц, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, общей площадью 291,84 кв.м. в период его нахождения в аренде у Арендатора ООО "Викинг" в период с 01.03.2015 г. по 14.07.2015 г. с учетом естественного износа, составляет 650 927 рублей.

Вопрос N 2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 до состояния "не хуже первоначального", т.е. до состояния не хуже, чем состояние на дату передачи помещения - 01 марта 2015 г.?

Ответ на вопрос N 2. Согласно техническим регламентам отсутствует четкое определение/понятие состояния "хорошее". Согласно значениям, приведенным в таблицах ВСН 53-86(р) и согласно ГОСТ 15467-79 состояния "не хуже, чем состояние на дату передачи помещения - 01 марта 2015 г.", т.е. "хорошее" характерно для физического износа в среднем рамках 15% (в акте на дату 01 марта 2015 г. отсутствуют указания па какие-либо видимые и значительные дефекты, т.е. "состояние хорошее" в исследуемом случае характерно для наличия эксплуатационных незначительных повреждений. потертостей).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88 до состояния "не хуже первоначального", т.е. до состояния не хуже, чем состояние на дату передачи помещения - 01 марта 2015 г. составляет 570 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик возвратил истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором их получил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

При определении размера убытков суд первой инстанции правильно исходил из стоимости "Восстановительного ремонта до состояния "Не хуже первоначального", из которого следует вычесть естественный износ (3%). Таким образом, размер убытков подлежащих взысканию составляет 570 400 руб. - 3% = 553288 руб. Данная сумма и подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-22902/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак