Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7428/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А07-22342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-22342/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Транзит" (далее - ООО "Уфа-Транзит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" (далее - ООО "ГрандОйл", ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.02.2014 N НП-0402/14-10 и 745 631, 68 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора и начисленной за период с 22.04.2014 по 28.01.2016 (с учетом принятых уточнений иска - т. 2, л.д. 35-37, 58).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 24 456 руб. (т. 2, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО "ГрандОйл" просило решение суда отменить в части взысканной неустойки, поскольку в мотивировочной части решения ошибочно указано на то, что ответчик надлежащим образом не делал заявлений о несоразмерности заявленной неустойки; указанный вывод не соответствует действительности. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 между ООО "Уфа-Транзит" (поставщик) и ООО "ГрандОйл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N НП-0402/14-10, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 9-23).

В силу п.4.2 договора покупатель производит оплату за товар и транспортные расходы, связанные с организацией доставки товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, установленный в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.6 приложения N 9 оплата за поставленные нефтепродукты производится в течение 14 календарных дней по факту отгрузки.

В соответствии с п.6 приложений N 10 от 15.04.2014, N 11 от 29.04.2014, N 12 от 14.05.2014, N 13 от 02.06.2014, N 14 от 09.06.2014, N 16 от 08.07.2014 оплата за поставленные нефтепродукты производится в течение 20 банковских дней по факту отгрузки.

Пунктом 6 Приложений N 15 от 08.07.2014, N 17 от 25.07.2014 установлена 100% предоплата за поставленные нефтепродукты.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец произвел ответчику отпуск товара, что подтверждается товарными накладными от 08.04.2014 N 734 на сумму 381 604, 50 руб., от 16.04.2014 N 796 на сумму 381 604, 50 руб., от 30.04.2014 N 959 на сумму 162 890 руб., от 17.05.2014 N 1099 на сумму 164 286, 20 руб., от 04.06.2014 N 1299 на сумму 164 851 руб., от 10.06.2014 N 1380 на сумму 255 854, 40 руб., от 11.07.2014 N 1719 на сумму 322 899, 90 руб. (т.1, л.д. 24-32).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном размере не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец 31.10.2014 направил ответчику претензию с требованием в течение 3 банковских дней уплатить сумму задолженности, включающую сумму штрафной пени согласно п.5.1 договора (т.1, л.д. 33), которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

В гарантийном письме от 20.08.2015 N 60 ответчик просил истца предоставить отсрочку платежа по договору поставки в сумме 400 000 руб., в том числе НДС, сроком до 20.11.2015 (т. 1, л.д. 148).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, а также из правомерности требований последнего.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2014 по 28.01.2016, исходя из ставки 0,2%, составил 745 631, 68 руб. (т. 2, л.д. 37).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной части решения ошибочно указано на отсутствие заявления ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Возражения ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сводились к тому, что расчет неустойки надуман, не соответствует фактическим обстоятельствам и по факту является порочным. В силу порочности расчета контррасчет сделать, по мнению ответчика, просто невозможно. С целью избежания встречного иска в части начисления неустойки за недопоставку товара, ответчик готов был в любое время погасить сумму основного долга (отзыв на исковое заявление, аудиозаписи судебных заседаний - т. 1, л.д. 66-67; т. 2, л.д. 66).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения данной нормы по собственной инициативе суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение от 20.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "ГрандОйл" подлежит взысканию 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-22342/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева