Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27462/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-35596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года

по делу N А40-35596/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН: 5087746484140; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 1, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 816 573 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Трач Б.И. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Нужный О.Н. (по доверенности от 01.04.2015), Пешков Е.Ю. (по доверенности от 22.03.2016), Игнатов И.А. (по доверенности от 24.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 816 573 рублей 21 копейки пени за просрочку доставки грузов в размере (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Русагротранс" 1 272 000 рублей пени за просрочку доставки грузов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки груза, расчет истца является правильным; однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит уменьшению до 1 272 000 рублей.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у истца убытков ввиду того, что ответчиком осуществлялась доставка порожних вагонов, а не доставка грузов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016 ответчик жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в марте-ноябре 2015 г. ЗАО "Русагротранс" в качестве грузоотправителя предъявлял перевозчику - ОАО "Российские железные дороги" для перевозки порожние вагоны как груз - "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях" (далее - порожние вагоны) по транспортным железнодорожным накладным, перечисленным в расчете иска (том 1 л.д. 5-9).

Однако порожние вагоны были доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Факт нарушения сроков доставки вагонов ответчиком не оспаривается.

Судом с учетом статьи 333 ГК РФ взысканы за просрочку доставки грузов пени в размере 1 272 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 272 000 рублей.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 144-145 том 1). В обоснование своего заявления ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, составивший 3240 % годовых.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то, что просрочка допущена в доставке порожних вагонов, а не грузов, которые не повлияли на работу истца, не сказались отрицательно на его работе, не причинили каких-либо убытков, в связи с чем отсутствуют реальные убытки, а, следовательно отсутствует экономическое основание взыскания неустойки в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-35596/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын