Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29030/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-63761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-63761/16,

принятое судьей М.В. Лариным (107-548)

по заявлению ООО "АШАН"

к ИФНС России N 21 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Балакирев К.В. по доверенности от 18.12.2015;
от ответчика:	Мартынова Л.А. по доверенности от 21.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШАН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными решения от 05.06.2015 N 4068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 04.05.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 в размере 2 357 987 руб. и пени в размере 130 685, 36 руб.

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный НК РФ, обществом соблюден, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Общество владеет на праве общей долевой собственности объектом (доля в праве собственности 50/100) недвижимого имущества - помещением с кадастровым номером 77:04:0002003:2171 общей площадью 33 724, 8 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, стр. 2, имеющем кадастровый номер 77:04:0002003:1180, общую площадь 106 246,8 кв.м. и входящем в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, с кадастровой стоимость согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП в размере 9 791 218 478, 66 руб.

Налогоплательщик на основании п. 2 ст. 375 и п. 6 ст.378.2 НК РФ в виду отсутствия определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:2171 в Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, произвел расчет кадастровой стоимости помещения для целей налогообложения исходя из доли его площади в общей площади всего здания и его кадастровой стоимости, а также расчет суммы налога подлежащей уплате за 9 месяцев 2014.

Налоговый орган в оспариваемом решении принял за налоговую базу кадастровую стоимость помещения, исчисленную в соответствии со сведениями, полученными на основании п. 4 ст. 85 НК РФ от Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет перечень объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из содержания НК РФ и Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП не следует, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства в городе Москве может определяться Управлением Росреестра по Москве.

В силу п. 6 ст.378.2 НК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Поскольку для принадлежащего налогоплательщику на праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 77:04:0002003:2171 не была определена его кадастровая стоимость в Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, то на основании п. 6 ст. 378.2 НК РФ кадастровая стоимость этого помещения должна быть определена исходя из доли его площади в общей площади всего здания и его кадастровой стоимости, установленной в Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП, что и было сделано обществом при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога за 9 месяцев 2014.

Судом первой инстанции проверен произведенный налогоплательщиком в декларации и отраженный в заявлении расчет кадастровой стоимости помещения исходя из доли его площади в общей площади здания, а также суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций и установлено его полное соответствие положениям п. 6 ст. 378.2 НК РФ, а также данным о кадастровой стоимости здания, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 26.11.2013 N 752-ПП и площади помещения и здания в кадастровых паспортах.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, т.к. они не соответствуют положениям п. 6 ст. 378.2 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-63761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов