Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-5025/16

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А51-478/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5025/2016

на решение от 23.05.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-478/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН 2539071132, ОГРН 1052504124133, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2005)

к департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2007)

о взыскании 276 838 рублей 63 копеек,

при участии:

от департамента здравоохранения Приморского края: представитель Кирсанов И.С. по доверенности N 18 от 15.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "Промышленно-торговая фирма "Корпус": представитель Елесина Н.В. по доверенности N 18/16 от 01.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - ООО "ПТФ "Корпус", истец) обратилось в арбитражный суд к департаменту здравоохранения Приморского края (далее - департамент) с иском о взыскании 276 838 рублей 63 копейки, в том числе 260 865 рублей - сумма основного долга и 15 973 рубля 63 копейки - пени, начисленной в порядке п.6.2. контракта.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочу оплаты, увеличив период просрочки до 16.05.2016, что составило 27 642 рубля 99 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 288 507 рублей 99 копеек, в том числе 260 865 рублей основного долга, 27 642 рубля 99 копеек пени, а также 8 769 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с департамента здравоохранения Приморского края неустойки.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела письменном отзыве обществом с доводами апелляционной жалобы департамента не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель общества для приобщения в материалы дела представила копию требования об оплате неустойки от 01.12.2015.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела представленный документ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.12.2014 между ООО "ПТФ "Корпус" (поставщик) и департаментом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0120200004714001170, по условиям которого поставщик обязуется до 24.12.2014 поставить государственному заказчику мебель медицинскую, средства перемещения и перевозки медицинские (далее - товар), с установкой и вводом товара в эксплуатацию в течение пяти календарных дней с момента поставки товара для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 217 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта государственный заказчик осуществляет оплату в размере 95% от цены контракта, что составляет 4 956 435 рублей по факту поставки товара в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком соответствующих документов. Государственный заказчик осуществляет оплату 5%, что составляет 260 865 рублей от цены контракта - после ввода товара в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком подписанного сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 3.11.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан направить Государственному заказчику Акт ввода товара в эксплуатацию в 2-х экземплярах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

В соответствии с п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

По условиям пункта 4.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки в полном объеме.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени).

Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства.

Согласно товарно-сопроводительных документов товар по контракту был поставлен 22.12.2014.

26.12.2014 в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта поставщику выплачена сумма 4 956 435 рублей.

Сумма 260 865 рублей не оплачена в 2014 финансовом году ввиду отсутствия актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 контракта.

Подписанные акт приема-передачи товара от 22.12.2014 и акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 20.01.2015, 05.02.2015, 26.02.2015 преданы Государственному заказчику 30.03.2015 с нарушением сроков, установленных пунктами 3.11.1, 3.11.3 контракта.

По требованию государственного заказчика от 01.12.2015 поставщик 10.12.2015 оплатил пени за нарушение условий контракта.

В нарушение условий контракта ответчик, полученный от истца товар, в полном объеме не оплатил, платеж в размере 260 865 рублей истцу не перечислил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в указанной сумме.

Неисполнение заказчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по исполнению муниципального контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N4-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт того, что ООО "ПТФ "Корпус" исполнило свои обязанности по поставке товара, следовательно, у департамента в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Факт наличия задолженности в сумме 260 865 рублей и ее размер департаментом не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 642 рубля 99 копеек за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 01.05.2015 по 16.05.2016 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком условий об оплате по государственному контракту, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, посчитал правомерной, однако не учел следующее.

Согласно п.2.1.2 государственного контракта N 0120200004714001170 от 22.12.2014 установка и ввод в эксплуатацию товара производится в течении 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.3.11.3 Поставщик обязан направить Государственному заказчику Акт ввода товара в эксплуатацию в 2-х экземплярах в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Согласно товарно-сопроводительных документов, товар по контракту был поставлен 22.12.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты ввода товара в эксплуатацию датированы 20.012015, 05.02.2015, 26.02.2015, указанные акты нарочно переданы департаменту 30.03.2015, о чем имеется отметка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств со стороны общества.

За нарушение ООО "ПТФ "Корпус" сроков исполнения контракта, департаментом начислена неустойка (пени) в размере 1 872 рубля 74 копейки, что предусмотрено п.6.3. государственного контракта.

По условиям пункта 4.5 контракта в случает ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик не производит оплату до перечисления поставщиком соответствующего размера неустойки в полном объеме.

Требование N 18-10171 об уплате указанной неустойки (пени) было направлено в адрес ООО "ПТФ "Корпус" 01.12.2015, и оплачено последним платежным поручением N 2062 от 10.12.2015.

Следовательно, исходя из условий контракта, обязательство государственного заказчика по отплате задолженности в сумме 260 865 рублей возникла не ранее 11.12.2015, поскольку именно с моментом перечисления неустойки государственному заказчику, стороны связали момент возникновения обязанности по уплате цены контракта.

Истец, заявил период просрочки с 01.05.2015 по 16.05.2016, основываясь на условиях пункта 4.3.1 контракта и полагая, что момент просрочки обязательства возник с даты истечения 30 банковских дней после получения заказчиком актов ввода товара в эксплуатацию.

Суд первой инстанции в этой части заявленные требования удовлетворил и взыскал с департамента сумму неустойки в сумме 27462 рубля 99 копеек, однако при расчете не учел положения пункта 4.5 контракта N 0120200004714001170 от 22.12.2014.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и учитывая выше изложенные обстоятельства, коллегия считает, что днем, следующим после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, является 11.12.2015, исходя из чего размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 14601 рублей 49 копеек за период с 11.12.2015 по 16.05.2016 (исходя из 158 дней просрочки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,2% до 01.01.2016 и 11% после 01.01.2016).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы департамента о необоснованности начисления неустойки по причине отсутствия финансирования по данному коду бюджетной классификации в 2015 и 2016 годах подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Указание департамента в апелляционной жалобе на то, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, а не взысканию с департамента отклоняется коллегией, как не основанное на законе.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Факт уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 16 и платежным поручением от 16.05.2016 N 874.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на департамент обязанность не по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 в части взыскания суммы неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу А51-478/2016 изменить.

Взыскать с департамента здравоохранения Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- торговая фирма "Корпус" 275 466 рублей 49 копейки, в том числе 260 865 рублей основного долга, 14601 рубля 49 копейки пени, а также 8 373 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков