Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-10958/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А26-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10958/2016) Очирова Цырен- Даша Галсановича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-2178/2014(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Голубкова Андрей Михайлович

к Очирову Цырен- Даша Галсановичу

3-е лицо: 1) ООО "Гранитстройинвест",

2) МИФНС N 5 по Республике Карелия,

3) Шрайбер Юрий Петрович,

4) Георгиевский Сергей Олегович

о взыскании,

установил:

Голубков Андрей Михайлович (далее - истец, Голубков А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Очирову Цырен-Даша Галсановичу (далее - ответчик, Очиров Ц.-Д. Г.) о признании сделки, оформленной договором N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале ООО "Гранитстройинвест" (далее - Общество), действительной и передаче истцу части доли в размере 32% уставного капитала, о признании за ним права на долю участия в ООО "Гранитстройинвест" в размере 32% уставного капитала, приобретённой им у ответчика по договору N 3-ГСИ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.14 иск удовлетворен частично: сделка, оформленная договором N 3-ГСИ уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" между Очировым Цырен-Даша Галсановичем и Голубковым Андреем Михайловичем, признана действительной; Очирову Ц.-Д. Г. присуждена обязанность передать Голубкову А.М. часть доли в размере 32% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" (ОГРН 1021000905925), приобретенной им по указанному договору; в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.14 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.15 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.15 отказано в передаче кассационной жалобы Очирова Цырен-Даша Галсановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Очиров Цырен- Даша Галсанович 29.12.14 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 года, в пересмотре судебного акта отказано.

20 января 2016 года Голубков А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя, из них, 750 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, 300 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016. заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумном размере.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, уменьшил заявленную к взысканию сумму, придя к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика, согласно которому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено к третьему лицу, в связи с чем суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, вышел за пределы требований истца, отклонен апелляционным судом.

То обстоятельство, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом допущена описка, нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2016, в котором представитель истца поддержал требование о взыскании судебных расходов именно с ответчика. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью названного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-2178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова