Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29143/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-37723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Караванцевой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-37723/16, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Индивидуальному предпринимателю Караванцевой Ольге Викторовне (ОГРНИП 304550704700137)

о взыскании долга по кредиту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Караванцевой О.В. о взыскании долга по кредитным договорам N 4277720MS от 02.08.2012 г. и N 4335650MS от 28.05.2013 г. в размере 923 337 руб. 93 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, однако мотивов несогласия с принятым судебным актом не приводит.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.08.2012 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение N 4277720MS по условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 366 000 руб. с уплатой 19% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

28.05.2013 г. между сторонами было заключено кредитное соглашение N 4335650MS по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. с уплатой 19% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Поскольку ответчик в установленные кредитными соглашениями сроки ежемесячные платежи не вносил, требования истца о досрочном погашении задолженности не исполнил, то истец на основании условий соглашений начислил ответчику неустойку за неисполнение условий соглашений и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции возражений на иск, а также доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия соглашений, проверив расчеты, представленные истцом, и признав их верными, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 420,421,431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагая их обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержат мотивов несогласия с оспариваемым решением, заявителем также не представлены доказательства погашения долга.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-37723/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Караванцевой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина