Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-6541/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-108418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-108418/15 по иску Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области к Медовой Елене Александровне о взыскании убытков в сумме 164650 руб. 14 коп.,

с участием в деле арбитражного управляющего Газина А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась с иском к Медовой Елене Александровне о взыскании убытков в сумме 164650 руб. 14 коп. (л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Газин А.Б.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-29).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий Газин А.Б. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 14 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Медовой Елены Александровны - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 г. в отношении ИП Медовой Е.А. была введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (л.д. 6-8).

Временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 04.07.2013 г. производство по делу N А41-46847/12 о признании должника - ИП Медовой Е.А. прекращено (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда от 30.09.2013 года по делу N А41-46847/12 расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ИП Медовой Е.А. в сумме 164650 руб. 14 коп. взысканы с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу временного управляющего Газина А.Б. (л.д. 16-17).

Платежным поручением N 1813 от 17.03.2014 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Газина А.Б. перечислены денежные средства в сумме 164650 руб. 14 коп. (л.д. 18).

Обратившись с настоящим исковым заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области просит взыскать с Медовой Е.А. судебные расходы в сумме 164650 руб. 14 коп., взысканные с налоговой инспекции по делу NА41-46847/12 о несостоятельности (банкротстве) ИП Медовой Е.А. (л.д. 2 - 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для привлечения Медовой Елены Александровны к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из содержания заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, денежные средства в сумме 164650 руб. 14 коп., которые инспекция просит взыскать с Медовой Е.А., представляют собой расходы арбитражного управляющего Газина А.Б. на процедуру банкротства индивидуального предпринимателя Медовой Е.А. и на выплату вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего.

Указанные расходы были взысканы определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 г. по делу N А41-46847/12 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 г. по делу N А41-46847/12, в связи с отсутствием у ИП Медовой Е.А. имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность по возмещению расходов возложена арбитражным судом на заявителя по делу о банкротстве ИП Медовой Е.А. - Межрайонную Инспекцию ФНС России N 7 по Московской области (л.д. 16).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу расходы в сумме 164650 руб. 14 коп. не связаны непосредственно с какими-либо действиями либо бездействием Медовой Е.А., а связаны с тем, что Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Медовой Е.А. в силу императивного указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязана возместить расходы на процедуру банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Медовой Е.А. несостоятельным (банкротом) по делу N А41-46847/12, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области должна знать последствия своих действий, а именно то, что она не только реализует предоставленное ей как уполномоченному органу Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные Законом о банкротстве на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно Инспекция обязана будет погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 164650,14 рублей с Медовой Е.А..

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-108418/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева