Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7917/16 (ключевые темы: окончание срока - обязанности лиц, участвующих в деле - Росреестр - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7917/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-17229/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба управления оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 27 июня 2016 года.

Вышеназванное определение было направлено управлению по адресу (121170, Россия, г. Москва, ул. Поклонная, д.13) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799798665442.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799798665442 вручено управлению 16 июня 2016 года.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

От управления 08.06.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы в адрес ООО "Элвиком Стройинвест".

Вместе с тем изучив содержание приложения к ходатайству администрации апелляционным судом установлено, что к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении документов в адрес только ООО "Элвиком Стройинвест", в то время как в определении от 27 мая 2016 года суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МОСЭНЕРГО" и обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком Инвест".

Таким образом, на момент истечения срока, установленного определением от 27 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МОСЭНЕРГО".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что управление надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит возвращению.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-17229/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская