Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7607/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

Дело N А65-5221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-5221/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207482, ИНН 7710353806), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием, третьего лица:

Шакирова Л.Г., г. Арск, Республика Татарстан,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ24") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 378/З от 03.03.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Шакиров Ленар Гилемханович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу N А65-5221/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-128).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.134-139).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в ходе проведенного анализа документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шакирова Л.Г. и документов, предоставленных ПАО "ВТБ24" в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по запросу Управления, установлено, что ПАО "ВТБ24" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 28. договора кредитования N 621/2064-0022978 от 24.09.2015 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N1 составить документ и перечислить с банковского счета N1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- "Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика" - "Сумма и реквизиты для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг".

- п. 29 типовой формы договора кредитования N 160К-1198/2011 "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N1/со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления, полученных в результате продажи валюты российских рублей на банковский счет N2 (если Кредит предоставлен в иностранной валюте), перечислить с банковского счета N1/с банковского счета N2, указанного в п. 18 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика".

Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) от 11.09.2015, которая должна заполняться клиентом в таблице "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 590431,13 руб. включающая сумму оплаты транспортного средства, а также суммы на оплату ОСАГО/ДКАСКО сервисных услуг и суммы для оплаты по договору страхования жизни. У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Условия в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

По мнению Роспотребнадзора, условие договора должно предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако согласно договора кредитования N 621/2064-0022978 от 24.09.2015 потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора данного условия, также потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.

По результатам проведенной проверки Роспотребнадзором в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 (л.д.100-101).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.01.2016, Роспотребнадзором 03.03.2016 вынесено постановление N 378/з по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (л.д.12-14, 86-87).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела и из оспариваемого постановления Роспотребнадзора видно, что заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела, 24.09.2015, между Шакировым Л.Г. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) заключен кредитный договор N 621/2064-0022978 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 590 431,13 руб. на срок до 24.09.2018 с взиманием за пользование кредитом 6,9% годовых (л.д.38-51).

Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с п.11 кредитного договора является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п.28 кредитного договора:

- сумма 523400,00 руб. - сумма для оплаты транспортного средства. Получатель (Продавец ТС) ООО "КАН АВТО-3";

- сумма 10 000,00 руб. - сумма для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг.

Получатель Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг ООО "Русский АвтоМотоКлуб";

- сумма 57 031,13 руб. - сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика. Получатель (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО/исполнитель сервисных услуг) ООО СК "ВТБ Страхование".

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям заявителя, программы автокредитования ВТБ24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика.

В настоящее время в Банке действуют программы автокредитования: 04.06.2004 "АвтоЛайт", 04.06.2001 "Автокредитование-Стандарт", 04.06.2002 "Автоэкспресс-на приобретение автомобиля с оформлением страховки", 04.06.2003 "Автоэкспресс-на приобретение автомобиля без оформления страховки".

В каждой из представленных программ автокредитования имеется информация, что страхование жизни является добровольным и представляется по желанию клиента. Также указано о том, вместе с тем, кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе, по желанию заемщика, на оплату страховой премии по страхованию жизни.

Информация, включающая порядок и условия оформления кредита по программам автокредитования также размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка -www.vtb24.ru, в том числе информация об имущественном и личном страховании. Согласно данной информации: "страхование жизни и ДСАГО является добровольным (по желанию клиента), премия по страхованию жизни при желании клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса".

Таким образом, Заемщикам предоставлена возможность самостоятельно определять от каких рисков и в каких страховых компаниях он желает застраховаться.

До заключения кредитного договора заемщик заполняет анкету-Заявление на получение кредита в ВТБ24(ПАО), в которой, при желании получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни, проставляет соответствующие отметки (да/нет).

Таким образом, на стадии согласования существенных условий кредитного договора, Заемщик сообщил (оформил анкету-Заявление на получение кредита) о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в Кредитный договор (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора) подписав который Истец вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита, дав Банку поручение о перечислении суммы страховых взносов на реквизиты Страховщиков.

Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита".

Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, из п.6.1. Общих условий Кредитного договора, следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно Заемщику.

Заявитель указал, что Банком был предоставлен только кредит путем перечисления в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Кредитного договора на банковский счет Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет Заемщика.

Полученными кредитными средствами Заемщик распорядился по своему усмотрению, дав распоряжение на оплату транспортного средства, а также страховых премий по договорам, заключенным им с ООО СК "ВТБ Страхование", "Русский АвтоМотоКлуб" (п. 28 ИУ Кредитного договора).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером N 1 от 25.09.2015, согласно которым на банковский счет Заемщика 25.09.2015 была перечислена вся сумма кредита.

В пункте 28 договора кредитования указано, что "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 составить документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- "Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика";

- "Сумма и реквизиты для оплаты ОСАГОГ/ДКАСКО/сервисных услуг".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Тем самым, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

На основании пункта 3.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и уплата процентов по ним" возврат денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В рассматриваемом случае указанные договора является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения, кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ПАО "Банк "ВТБ 24" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а значит гр. Шакиров Л.Г. как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

При заключении кредитного договора с потребителями заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно компании ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" что противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Следовательно выдача кредита, согласно договора, возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на нее также в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, при этом альтернатива страхования в других страховых компаниях потребителю из материалов дела не усматривается.

Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни заемщика. Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения "договора страхования жизни", экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу А65-10235/2014 и от 02.12.2015 по делу N А65-11681/2015.

Пунктом 29 типовой формы договора кредитования N 160К-198/2011 предусмотрено, что "Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1/со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на банковский счет N 2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте), перечислить с банковского счета N 1/с банковского счета N 2, указанного в п.18 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

Таким образом, вышеназванное условие заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Кроме того, в анкете - заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ24 (ПАО) от 11.09.2015, в строке "сумма кредита" указана сумма 590 431,13 руб. включающая сумму оплаты транспортного средства, а также суммы на оплату ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг и суммы на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, указание в анкете-заявлении данной суммы, включающей в себя в том числе сумму оплаты по договору страхования, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Как следует из материалов дела, положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Шакирова Л.Г. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, подписание Шакировым Л.Г. заявления о предоставлении потребительского кредита (соответствующей анкеты на потребительский кредит) не влечет возникновения кредитных правоотношений между потребителем и банком. Поскольку заемщиком сначала заполняется анкета на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита), то подключение к программе страхования происходит до заключения кредитного договора, что также свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Пункт 2.1.2 Положения от 31.08.1998 N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона от 02.12.1990 N 395-1 определено, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату по договору страхования жизни не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, потребителем также подписана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием в определенной организации, суд первой инстанции правильно учитывал, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта наличия в действиях Банка состава правонарушения, выразившегося в навязывании потребителю условий договора, нарушающих его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляет ущемление прав потребителя.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Привлекая Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что назначение Банку в данном конкретном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. является допустимым и соразмерным наказанием.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А65-29800/2014 является необоснованной, так как в настоящем споре рассматриваются иные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК ПРФ Банком не представлено в суд доказательств, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-5221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов