Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6509/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А57-11551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11551/2015 (судья Штремплер М.Г.)

по иску Министерства сельского хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" (413750, Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, ул. Чапаевская, д. 90, ИНН 6424003214, ОГРН 1086445000333)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Яворек Д.Я., действующего по доверенности от 26.05.2016 N 03-03-02-2799,

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" (далее - ООО "Агро-Тория", заявитель) с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-11551/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 12 мая 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

ООО "Агро-Тория" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агро-Тория" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 867192 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 2 449 447 руб., из них в доход бюджета Российской Федерации 1 645 902 руб., в доход бюджета Саратовской области 803 545 005 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в размере 2 449 447 руб., из них в доход бюджета Российской Федерации 1 645 902 руб., в доход бюджета Саратовской области 803 545 005 руб. отказано.

28 марта 2016 года ООО "Агро-Тория" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-11551/2015 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы ООО "Агро-Тория" на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. являются завышенными и несоответствующими проделанной представителем по делу работе, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Тория" (Доверитель) и Консалтинговой группой "Владимиров & Партнеры" (ЗАО) (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2005, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Доверителю юридические услуги, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору, а Доверитель обязуется принять о оплатить юридические услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно поручению N 08 от 07.07.2015 доверитель поручает представителю представлять интересы ООО "Агро-Тория" по настоящему делу; стоимость услуг составляет 45 000 руб. при ведении дела до трех месяцев.

Представитель Консалтинговой группы "Владимиров & Партнеры" (ЗАО) исполнил обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2005 на сумму 45 000 руб., оказанные услуги были приняты Доверителем, что подтверждается отчетом N 08 от 30.10.2015.

ООО "Агро-Тория" произвело оплату за оказанные услуги в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 169 от 20.11.2015.

Таким образом, ООО "Агро-Тория" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтена сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях. Суд счел расходы ООО "Агро-Тория" на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. завышенными и не соответствующими проделанной представителем по делу работе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно:

- небольшую сложность дала и объем представленных документов;

- являясь ответчиком по делу, ООО "Агро-Тория" представило в суд при рассмотрении дела небольшие по объему пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д. 67) и объяснения (т.1, л.д. 81-83);

- участие представителя в 2-х судебных заседаниях;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;

- сложившуюся судебную практику по данной категории дел;

- небольшую продолжительность рассмотрения дела,

что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что расходы ответчика являются разумными и обоснованными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тория" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев