Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6544/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-13735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-13735/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области, ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Союзпечать" Волгоградской области (далее - ОАО "Союзпечать", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгограда (далее Административная комиссия) от 01 марта 2016 года N 1/3-16/226, в соответствии с которым ОАО "Союзпечать" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа - город Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Союзпечать" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

ОАО "Союзпечать" заявило ходатайство о вызове сторон стороны в судебное заседание.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, протокольным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства ОАО "Союзпечать", рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года в 14 час. 05 мин. ведущим специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда Бабенко К.В. установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, остановка троллейбуса "колледж им. В.И. Вернадского" по направлению из центра города ОАО "Союзпечать" не установило урну у торгового объекта в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ОАО "Союзпечать" п. 2.13 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

По данному факту 05 февраля 2016 года ведущим специалистом отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района г. Волгограда Бабенко К.В. в отношении ОАО "Союзпечать", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 43 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Союзпечать", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - город Волгограда и 01 марта 2016 года принято постановление N 1/3-16/226, в соответствии с которым ОАО "Союзпечать" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа - город Волгограда не согласна с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, счел доказательства, представленные административным органом ненадлежащими, не подтверждающими соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 43 от 27 января 2016 года направлено административным органом в адрес ОАО "Союзпечать" заказной корреспонденцией 27 января 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 27 января 2016 года N 77158 (почтовый идентификатор 40006793771583) (л.д.59).

Вместе с тем, независимо от способа направления извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено уведомление о вручении почтового отправления 40006793771583.

05 февраля 2016 года, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения о неудачной попытке вручения (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала.

Также отсутствовали сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить обществу почтовую корреспонденцию, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Представленная информация с сайта Почты России не свидетельствует об отсутствии адресата по указанному адресу или об уклонении лица, которому адресовано отправление в его получении. Кроме того, доставка регистрируемых почтовых отправлений и неудачная попытка вручения предполагает необходимость вторичного направления извещения.

Следовательно, уведомление, направленное административным органом посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На дату составления протокола административный орган не обладал информацией о вручении отправления, либо надлежащих попытках вручения.

На момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения о получении либо об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте составления протокола, что исключает возможность считать ОАО "Союзпечать" надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 43 от 27 января 2016 года получено ОАО "Союзпечать" лишь 07 марта 2016 года, то есть после составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года N 43, оформленные с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. Данные требования закона административным органом не соблюдены.

Орган, составляющий протокол должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены, поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Допущенные по делам об административных правонарушениях нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того совершило юридическое лицо правонарушение или нет.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя ОАО "Союзпечать" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Союзпечать" не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у лица, составившего протокол, полномочий на его составление.

Согласно Перечню должностных лиц администрации Кировского района Волгограда, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566, ведущий специалист отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.2, 5.9 - 5.10, 6.1, 7.1, 8.1 - 8.15.1, 8.17, 9.1 - 9.4, 11.2, 13.1, 13.2, 13.22 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Указанное постановление официально опубликовано в газете "Городские Вести. Царицын. Сталинград. Волгоград" от 14 ноября 2015 года.

Однако указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - города Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-13735/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Кировского района городского округа - города Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова