Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6582/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А06-9582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Лилии Григорьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9582/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела А06-9582/2015 по иску индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны (г. Астрахань)

к акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская 2-я, д. 46, ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626)

о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Инвестиции и технологии" - Самодаевой Л.Н., действующей по доверенности от 21.09.2015

ИП Романовой Л.Г. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Романова Лидия Григорьевна (далее - ИП Романова Л.Г., заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Инвестиции и технологии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9582/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Акционерного общества "Инвестиции и технологии" в пользу ИП Романовой Лидии Григорьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Романова Л.Г. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Акционерное общество "Инвестиции и технологии" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Романова Л.Г. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 857865), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Романова Лидия Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" о взыскании задолженности по договору от 17.09.2013 N 21ИТ/09 в виде основного долга в размере в размере 2 313 997 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 575, 34 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2015 с Акционерного общества "Инвестиции и технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны взыскана сумма основного долга в размере 2 313 997 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 514, 82 руб.

Решение суда от 25.12.2015 по делу N А06-9582/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.

01 апреля 2016 года ИП Романова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Инвестиции и технологии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-9582/2015 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая небольшую длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем выполненной работы по представлению интересов истца в суде, фактическое отсутствие спора между сторонами, отсутствие доказательств оказания услуг по составлению искового заявления, размер имущественной выгоды истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Романова Л.Г. 01.10.2015 заключила договор оказания юридических услуг с ИП Ушаковой Ю.А., предметом которого является оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 указанного договора каждое задание заказчика оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 13.10.2015 N 2 к договору стороны согласовали, что ИП Ушакова Ю.А. (исполнитель) подготавливает исковое заявление и представляет интересы в судебном заседании (судебных заседаниях) в Арбитражных судах по делу N А06-9582/2015 о взыскании с Акционерного общества "Инвестиции и технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны суммы долга по договору N 21ИТ на выполнение подрядных работ в размере 2 313 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243514,82 руб.

Стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представление (ведение дел) в арбитражном суде по делу N А06-9582/2015 определена сторонами в пункте 2.1 Дополнительного соглашения в размере 200 000 руб.

Согласно справке от 21.03.2016 поручение по оказанию юридических услуг "Агентство юридических услуг" ИП Ушакова Ю.А. по договору от 01.09.2015 N 3/15 выполняла Шерстнева Елена Петровна (т. 1 л.д. 140).

Как следует из материалов дела, представитель Шерстнева Е.П. осуществляла защиту интересов заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.11.2015, 21-25.12.2015).

Представителем Шерстневой Е.П. подготовлено заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (т.1 л.д. 108).

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 13.10.2015 в материалы дела представлен акт от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 136).

Заявителем произведена оплата оказанных услуг всего в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016 N 101 (т. 1 л.д.137).

Таким образом, ИП Романовой Л.Г. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, указав на наличие нескольких схожих исков между сторонами в суде, отсутствие спора с его стороны и небольшую сложность дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (предварительном 16.11.2015, судебном заседании 21.12.2015 и 25.12.2015 после перерыва), отсутствие спора со стороны ответчика, наличие нескольких аналогичных дел в производстве Арбитражного суда Астраханской области (А06-9584/2015, А06-9585/2015 и иные), а также информация о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Кроме того, анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг ИП Ушаковой Ю.А. по составлению искового заявления.

Так, исковое заявление подписано ИП Романовой Л.Г. 12.10.2015, копия которого была направлена ответчику 12.10.2015 (л.д. 4, 7), в то время как дополнительное соглашение N 2 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления было подписано ИП Ушаковой Ю.А. и ИП Романовой Л.Г. 13.10.2015, доверенность на Шерстневу Е.П. выдана ИП Романовой Л.Г. 13.10.2015, то есть, после составления искового заявления и направления его ответчику (12.10.2015).

Счет на оплату от 29.12.2015 N 120 в размере 200 000 руб. также не содержит информации о составлении искового заявления в качестве наименования услуги.

В дополнительном соглашении от 13.10.2015 N 2 стороны указывают на номер дела N А06-9582/2015, которое поступило в суд 13.10.2015 и принято к производству 15.10.2015.

Представитель заявителя не смогла пояснить суду расхождение в датах дополнительного соглашения, подписания и направления искового заявления ответчику.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, небольшую длительность рассмотрения дела, небольшую сложность дела, объем выполненной работы по представлению интересов истца в суде, фактическое отсутствие спора между сторонами, отсутствие доказательств оказания услуг по составлению искового заявления, размер имущественной выгоды истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, однотипность аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романовой Лидии Григорьевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова