Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2016 г. N Ф06-13643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 июля 2016 г.

дело N А55-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" - представитель Ладыгина Е.А., доверенность N 5 от 18.07.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - представитель Больших Г.В., доверенность от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2484/2016 (судья Степанова И.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" (ОГРН 1126316009049, ИНН 6316179482) к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к публичному акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 232,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 763,68 руб., договорной неустойки (пени) в размере 116 786,96 руб., расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб.

Решением от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСнаб-Самара" взыскана задолженность в размере 12 232,55 руб., неустойка (пени) в размере 52 794,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, поскольку стороны не оформляли спецификации к договору, в которх должны быть определены наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие просрочки в оплате и периоды просрочки.

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001042 от 08.07.2014, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, УАЗ, ПАЗ и тракторам (товар), а покупатель принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В период с 18.11.2014 по 13.04.2015 истцом ответчику произведена поставка обусловленного договором товара по товарным накладным: N N Т-803 от 26.11.2014, Т-779 от 26.11.2014, Т-775 от 18.11.2014, Т-752 от 18.11.2014, Т-798 от 25.11.2014, Т-862 от 11.12.2014, Т-816 от 03.12.2014, Т-821 от 02.12.2014, Т-836 от 04.12.2014, Т-892 от Т-809 от 03.12.2014, Т-239 от 13.04.2015, Т-209 от 27.03.2015, Т-211 от Т-195 от 19.03.2015, Т-183 от 16.03.2015, Т-169 от 10.03.2015, Т-165 от 05.03.2015, Т-164 от 05.03.2015, Т-145 от 05.03.2015, Т-144 от 05.03.2015, Т-157 от 03.03.2015, Т-154 от 03.03.2015, Т-150 от 03.03.2015, Т-143 от 26.02.2015, Т-128 от 20.02.2015, Т-127 от 20.02.2015, Т-123 от 20.02.2015, Т-119 от 19.02.2015, Т-89 от 13.02.2015, Т-99 от 13.02.2015, Т-2 от 12.01.2015, Т-1 от 12.01.2015, Т-875 от 16.12.2014, Т-866 от 12.12.2014, Т-203 от 26.03.2015, 793 от 24.11.2014 (т.1 л.д.70-121), товар ответчиком получен, что подтверждено подписью и печатью ответчика на указанных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена, претензии истца оставлены без внимания, задолженность, с учетом частичной оплаты, в том числе в ходе судебного разбирательства, составляет 12 232,55 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 12 232,55 руб.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта истец заявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 116 786,96 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению и снизил размер неустойки до 52 794,11 руб.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 763, 68 руб. за период с 10.02.2015 по 03.03.2016.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указал на не соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены актом N 21 приема-передачи выполненных работ от 10.02.2016, соглашением N 21 об оказании юридической помощи от 03.08.2015, квитанцией от 03.08.2015 на сумму 15000 руб. об оплате услуг.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик указал, что требуемая истцом сумма является его расходами по другому иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 12, 13) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы в сумме 4000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ответчика и правовыми вопросами, связанными со взысканием этой задолженности, отраженными в акте N 21 приема-передачи выполненных работ от 10.02.2016 по соглашению N 21 на оказание юридической помощи от 03.08.2015, исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе при сравнимых обстоятельствах. В остальной части судебные расходы на юридическую помощь суд признал неподтвержденными материалами дела, в связи с чем требования истца оставил без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что поставка производилась не в рамках договора, в связи с отсутствием спецификаций, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами был заключен только один, спорный договор, поставка товара осуществлялась в период действия указанного договора, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, код, единица измерения и другие характеристики товара указаны в товарных накладных, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

Из представленного в материалы дела реестра банковских документов за январь 2015 - март 2016 видно, что в платежных поручениях на оплату товара ответчик ссылался на договор N 001042 от 08.07.2014, тем самым признавая, что получал товар по спорному договору.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд взыскал расходы, только в части подтвержденной надлежащими письменными доказательствами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-2484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина