Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31569/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-15053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-189111/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-Маркетинговый Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-189111/15,

принятое судьёй Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1394)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиИ" (ОГРН 1027700066085, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-Маркетинговый Центр" (ОГРН 1057749701338, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4) о взыскании задолженности и процентов и встречному иску о признании договора ничтожной части сделки и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартош В.М. по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от ответчика: Петрова Л.В. по доверенности от 25.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТиИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-Маркетинговый Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов пользование чужими денежными средствами по расторгнутому договору оказания услуг (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора ничтожной части сделки и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс.

Ответчик не исполнил договор, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, однако ответчик аванс не возвратил.

Истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так отсутствуют правовые основания для признания договора в части недействительным.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что выполнил договор и оказал услуги на сумму аванса, при этом истец не доказал факт необоснованного удержания аванса ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-189111/15 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Однако ответчик аванс не возвратил.

Суд удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по прекращенному договору.

Между ООО "АйТиИ" (Заказчик) и ООО "ВМЦ" (Исполнитель) 16.09.2014 был заключен Договор об оказании услуг б/н (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг, связанных с подготовкой к организации и проведению ООО "АйТиИ" в 2016 году Международного форума "ДОРКОМЭКСПО", а также выставки оборудования и технологий безопасности дорожного движения "Безопасные дороги/ SafetyRoadsExpo" (далее - Выставка), а истец принять их и оплатить (п. 1.2 Договора). Срок окончания оказания услуг по Договору (п. 1.3) 01 июля 2015 года.

Письмом от 25.05.2015 N 73/15 Генеральный директор ООО "ВМЦ" проинформировал истца о не достижении ответчиком при проведении выставки 2015 года по объективным причинам результатов, определённых в п.п. 7.4.1 и 7.4.2 Договора, и выразил готовность в случае расторжения ООО "АйТиИ" Договора вернуть денежную сумму, перечисленную истцом ответчику в порядке предварительного платежа по Договору.

Истец письмом от 28.05.2015 N 522/15 уведомил ответчика о расторжении Договора на основании его п. 7.4 и потребовал вернуть сумму в размере 11 000 000 рублей в течение 10-ти банковских дней с даты письма.

Ответчик не оспаривал расторжение Договора, письмами от 07.08.2015 N 75/2015, от 17.09.2015 N 77/2015 и от 06.11.2015 N 84/2015 ООО признал наличие долга перед истцом в размере указанной выше суммы.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договору.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств выполнения договора на сумму аванса до отказа истца от договора.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Истцом доказан факт необоснованного удержания ответчиком полученного от истца и неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу воспроизводят возражения ответчика против иска, которые судом первой инстанции исследованным и поэтому направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Однако различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-189111/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-Маркетинговый Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова