Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф02-6074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-18092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-18092/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (ИНН 3817022092, ОГРН 1033802008074) к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 3817020666, ОГРН 1023802006392) о взыскании 1 732 500 руб.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании лиц:

от истца: никто не явился, извещен,

от ответчика: Распутин С.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ива-лес" (далее - ООО "Ива-Лес", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН, ответчик, учреждение) о взыскании 1 732 500 руб. основного долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016, в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 732 500 руб. основного долга и 30 638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, представленная истцом в материалы дела претензия от 28.09.2015 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку в нарушение пункта 8.3. контракта направлена в отсутствие спора между сторонами (просрочка обязательств по оплате возникла не ранее 04.10.2015). Представленный в материалы дела счет-фактура от 31.03.2015 N 60, по мнению ответчика, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны обязательные для заполнения реквизиты "грузополучатель и его адрес", "грузоотправитель и его адрес").

Ответчик полагает, что основания для взыскания долга отсутствуют, поскольку ответчик до начала судебного разбирательства направил в адрес истца заявление о зачете на спорную сумму (у истца имелась обязанность уплатить ответчику 1 732 500 руб. по договору от 08.07.2015 N 178-2015, отсутствие подписи истца в акте приемки услуг не лишает ответчика права на их оплату, в том числе посредством проведения зачета).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил в материал дела отзыв, в котором указал на не согласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы государственным контрактом N 03341000031_44887 на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины от 28.11.2014 (л.д. 32, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта истец (исполнитель) обязуется по заданию государственного заказчика (ответчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2. контракта и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять услуги и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке хлыстовой древесины. Услуги включают: валку, трелевку, штабелевку древесины, порубку лесовозных усов к делянам. Услуги оказываются в соответствии с выданной заявкой государственным заказчиком, которая направляется по средствам любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержащей: техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление порубочного уса, место погрузочной площадки, объем кубов заготавливаемой хлыстовой древесины.

Пунктом 2.1. контракта определена цена оказываемых услуг, а именно: цена заготовки 1 (одного) кубического метра хлыстовой древесины по настоящему контракту составляет 350 рублей.

Цена настоящего контракта составляет 24 500 000 руб. и включает налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также затраты, связанные с оплатой труда; затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом механизмов и оборудования; затраты на горюче-смазочные материалы и амортизационные отчисления, любые иные расходы.

Контракт подписан уполномоченными лицами без возражений с приложением оттиска печатей.

Во исполнение условий контракта по заготовке хлыстовой древесины на общую сумму 21 483 000 руб. истец представил в материалы дела: акт от 30.11.2014 N 140 на сумму 1 614 200 руб. (л.д. 91, т. 1), акт от 15.12.2014 N 142 на сумму 4 755 450 руб. (л.д. 89, т. 1), акт от 31.01.2015 N 16 на сумму 4 008 200 руб. (л.д. 87, т. 1), акт от 31.03.2015 N 59 на сумму 5 055 050 руб. (л.д. 85, т. 1), акт от 28.02.2015 N 43 на сумму 6 050 100 руб. (л.д. 83, т. 1).

Данные акты подписаны ответчиком, скреплены печатью и составлены в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 19 750 500 руб. - от 26.12.2014 N 738 на сумму 1 614 200 руб., от 26.12.2014 N 736 на сумму 4 131 967, 02 руб., от 30.12.2014 N 271 на сумму 623 482, 98 руб., от 10.03.2015 N 236 на сумму 2 000 000 руб., от 26.03.2015 N 176 на сумму 2 008 200 руб, от 31.03.2015 N 335 на сумму 1 000 000 руб., от 19.05.2015 N 501 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2015 N 564 на сумму 2 000 000 руб., от 29.07.2015 N 16 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2015 N 405 на сумму 1 050 150 руб., от 29.09.2015 N 313392 на сумму 1 004 900 руб., от 29.09.2015 N 313384 на сумму 50 100 руб., от 28.10.2015 N 532979 на сумму 2 267 500 руб. (л.д. 92-104, т. 1).

Сумма долга, по мнению истца, составила 1 732 500 руб.

Между сторонами 08.07.2015 года подписан договор N 178-2015, по условиям которого, ответчик обязался оказывать услуги по разгрузке лесопродукции, металлопродукции истцу на территории нижнего причала УПУ (ГП и Р) ФКУ ОИУ-8, а истец в свою очередь обязался оплатить установленную плату (л.д. 64, т. 1).

19.10.2015 письмом N 24/ТО/43-3816 (л.д. 59, т. 1) ответчик сделал истцу заявление о зачете на сумму 1 732 500 руб. за оказанные услуги по разгрузке грузов последнего (встречное денежное требование), направив акт об оказании услуг от 30.09.2015 N 00000197 (л.д. 63, т. 1), подписанный со своей стороны.

Зачет направлен до подачи истцом в суд рассматриваемого иска.

01.12.2015 истец направил отказ от принятия зачета, поскольку услуги по договору от 08.07.2015 N 178-2015 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН для ООО "Ива-лес" не выполняло.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском, указал на наличие государственного контракта на оказание услуг по заготовке хлыстовой древесины, заключенного с ответчиком, на выполнение им обязательств и на частичную оплату услуг ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 410-412, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия на стороне долга по оплате оказанных истцом услуг, а именно акты выполненных работ всего на сумму 21 483 000 руб., тогда как ответчиком доказательства полной оплаты долга в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует в связи с зачетом встречных однородных требований на истребуемую истцом сумму, который произведён на основании письма ответчика о 19.10.2015 (т. 1, л.д. 59), судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Истец заявил возражения относительно зачета в связи с тем, что ответчиком услуги по договору 08.07.2015 не оказывались.

Представленный в материалы дела договор от 08.07.2015 является также договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора от 08.07.2015 предусмотрено, что приемка услуг проводится в течение пяти дней с даты получения заказчиком (истцом) письменного извещения исполнителя (ответчика) об исполнении с составлением акта приемки (сдачи - приемки).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства как исполнения своих обязательств по договору (акты оказанных услуг, подписанные сторонами), так и письменного извещения истца о необходимости приемки оказанных услуг.

Таким образом, на дату направления ответчиком зачета у ответчика не возникло право требования по указанному в заявлении о зачете основанию, соответственного зачет нельзя признать состоявшимся, а обязательство по выплате долга в размере 1 732 500 руб. прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции при таких фактических обстоятельствах принимает во внимание доводы истца о том, что договор от 08.07.2015 был заключен лишь с целью обеспечения доступа истца к причалу для исполнения своих обязательств по государственному контракту, поскольку у самого истца имелась специализированная техника как для валки, трелевки, штабелевки древесины и порубки лесовозных усов к делянам, так и для разгрузки лесопродукции и металлопродукции, о чем в материалах дела имеются паспорта самоходных машин и иной техники на гусеничный лесопогрузчик, лесопогрузчики, погрузчик (т. 1, л.д. 257-266).

Само по себе направление ответчиком акта об оказании услуг и счета-фактуры от 30.09.2015 не является доказательством выполнения своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, нет оснований считать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 28.09.2015 (т. 1, л.д. 47-48).

Истец правомерно указал на возникновение обязательства у ответчика по оплате оказанных истцом услуг в связи с истечением 180-дневного срока для оплаты с момента подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Само по себе более позднее получение счетов-фактур не влияет на срок исполнения обязательства ответчика, поскольку счет-фактура является документом налогового учета и обязательство по их выставлению обусловлено требования налогового законодательства, а не гражданского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2).

В связи с изложенным, следует признать, что счет-фактура выставляется только в целях последующего предъявления данного документа в налоговые органы в составе документов для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому наличие выявленных налоговым органом ошибок в счете-фактуре не является основанием для освобождения заказчика от оплаты полученных услуг (работ) или продления срока выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-18092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин