Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-28290/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-168963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Механизация-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-168963/15 принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи: 75-1389)

по заявлению ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789, 115088, Москва, ул.Южнопортовая, д. 32, стр. 2)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве (125373, Москва, Походный проезд, владение 3)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавочную стоимость

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сафонова М.В. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 г. N 10-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, основанным на выводах, несоответствующих имеющимся в деле обстоятельствам и представленным доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 17.11.2014 г. N 10-21/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее- НДС), НДФЛ) на сумму 55 098 976 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 1 419 743 руб., к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 14 344 257 руб., ему начислены пени в общем размере 10 594 238 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций на сумму 9 455 706 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-33).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.05.2015 г. N 21-19/043626 решение Инспекции было отменено в части вывода о неправомерном признании для целей налогообложения налогом на прибыль 5 808 637 руб. резерва по сомнительным долгам, а также выводов о неправомерном учете расходов и вычетов по 1 кварталу 2013 г. по ООО "Полимост" и соответствующих начислений, в остальной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 17.11.2014 г. N 10-21/15 только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС- на суммы вычетов по счетам-фактурам ООО "КА "Легион".

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучатель) и ООО "СКМ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 08.02.2008 г.N 05/08, от 18.02.2008 г. N 08/08, от 14.04.2008 г. N 38/08, от 30.05.2008 г. N 54/08, от 02.06.2008 г. N 55/08, от 11.08.2008 г. N 72/08, от 11.08.2008 г. N 75/08, от 11.08.2008 г.N78/08 на приобретение и передачу в лизинг строительной и автомобильной техники.

Впоследствии ООО "СКМ Лизинг" уступило свои права по данным договорам ООО "КА "Легион". Кроме того, Обществом непосредственно с ООО "КА "Легион" были заключены договоры лизинга от 30.04.2010 г. N 22/10, от 30.04.2010 г. N 23/10.

По услугам лизинга ООО "КА "Легион" выставило Обществу счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 57-59 обжалуемого решения, на основании которых заявитель во 2 и 3 кварталах 2012 г. и во 2 квартале 2013 г. принял к вычету НДС на сумму 5 549 747 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "КА "Легион" создано 26.11.2008 г. и прекратило деятельность 10.12.2013 г. в связи с присоединением к ООО "Глушь", которое также находится в стадии реорганизации.

Правопреемник ООО "КА "Легион" требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не исполнил, налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет, его банковские счета закрыты.

За проверяемый период 2012-2013г.г. ООО "КА "Легион" также не представило справок по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у него работников.

Руководителем ООО "КА "Легион" числился Иванов С.А., являющийся "массовым" руководителем. В ходе допроса в качестве свидетеля Иванов С.А. (протокол допроса от 28.06.2014 б/н) сообщил, что работает охранником, ООО "КА "Легион" было зарегистрировано им по инициативе некоего Лободы; за свои услуги свидетель ежемесячно получал на карточку денежные средства; организация располагалась по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, других подробностей деятельности ООО "КА "Легион" свидетель не знает, реального руководства организацией свидетель не осуществлял; документы (в том числе счета-фактуры) по сделкам с заявителем свидетель не подписывал. Налоговым органом получены свидетельские показания Лободы А.Л. (протокол допроса от 08.07.2014 N 10-17/08429), который сообщил, что в период с апреля 2006 года по август 2008 года он являлся руководителем и учредителем ООО "СКМ Лизинг", которое располагалось по адресу: г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1; ООО "СКМ Лизинг" занималось приобретением и предоставлением имущества в лизинг; между Заявителем и ООО "СКМ Лизинг" были заключены в 2008 году договоры лизинга, строительная техника и машины по которым приобретались у прямых поставщиков на основании заявки Общества; право собственности на предмет лизинга принадлежало ООО "СКМ Лизинг" до момента выкупа; в 2008 году ООО "СКМ Лизинг" заключило с ООО "КА "Легион" договоры купли-продажи предметов лизинга и уступки права требования по договорам лизинга с заявителем.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества Косова Ю.Л. (протокол допроса от 22.07.2014 N 10-17/1817), в 2012-2013 годах от имени ООО "СКМ Лизинг" и ООО "КА "Легион" действовал Лобода А.Л., генерального директора ООО "КА "Легион" Иванова С.А. свидетель не знает.

Также в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией на основании постановления от 25.07.2014 N 10/01 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО "КА "Легион" Иванова С.А. на изъятом у Заявителя в ходе выемки подлиннике счета-фактуры от 30.11.2012 N 89.

При этом, согласно заключению эксперта от 05.08.2014 N 77-54-ПЭ/14 подпись от имени Иванова С.А. на данном счете-фактуре выполнена не самим Ивановым, а другим лицом.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО "КА "Легион" установлено, что поступавшие данной организации денежные средства впоследствии перечислялись за оказание юридических услуг на личный счет Лободы А.Л. или за оказание информационных услуг и за имущество по договору купли-продажи на счет ООО "Первая АБК", руководителем которого также являлся Лобода А.Л.

Также Инспекцией установлено, что оплату услуг лизинга ООО "КА "Легион" за Общество осуществляло ОАО "Компания "Главмосстрой" (пояснения по данному факту заявителем не представлены).

В дополнение к этому Инспекцией установлено, что в ряде случаев выставленные ООО "КА "Легион" счета-фактуры регистрировались Обществом в книгах покупок с большей суммой налога, чем было предъявлено Заявителю по данным счетам-фактурам (перечень соответствующих счетов-фактур приведен на страницах 65-66 обжалуемого решения - т. 2 л.д. 25-26).

Данное нарушение повлекло завышение на 65 889 рублей суммы принятого к вычету НДС (пояснения по данному факту заявителем не представлены).

Помимо изложенного, по данным сайта arbitr.ru 25.11.2013 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу N А40-115991/13-109-746 по иску ИП Лобода А.Л. к ООО "Механизация-2" об изъятии 4 предметов лизинга.

Судом установлено, что от ИП Лобода А.Л. поступило ходатайство о замене истца ООО "КА Легион" на ИП Лобода А.Л. в связи с заключением договора уступки прав по договору лизинга N 08/08 от 18.08.2008 г.

В ходе судебного заседания от Лободы А.Л. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО "СКМ Лизинг", ООО "КА Легион" и ИП Лобода А.Л. являются аффилированными лицами, хозяйственные отношения по договорам лизинга сначала были инициированы заявителем с ООО "СКМ Лизинг" под руководством Лободы А.Л., затем долг по договору переуступлен ООО "КА "Легион" под фактическим руководством Лободы А.Л., а также судом установлен факт переуступки прав требования ООО "КА Легион" в адрес ИП Лободы А.Л.

Тем самым переуступка, согласно представленных документов, имела многоступенчатый характер, производилась систематически по всем заключенных договорам, при этом конечным получателем денежных средств по всем договорам являлось одно и то же физическое лицо - Лобода А.Л., не являющееся плательщиком НДС.

При этом, исчисленная ООО "КА Легион" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период 2-3 кв. 2012 года составила всего 643 669 руб., декларация по НДС за 2 кв. 2013 года не подавалась. ИП Лобода А.Л. применяет упрощённую систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС, однако НДС в сумме 5 546 747 руб. по спорным хозяйственным отношениям принят ОАО "Механизация-2" к вычету в полном объёме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Таким образом, право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06.

При этом, исчисленная ООО "КА "Легион" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период 2-3 кв. 2012 года составила всего 643 669 руб., декларация по НДС за 2 кв. 2013 г. не подавалась. ИП Лобода А.Л. применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС, однако НДС в сумме 5 546 747 руб. по спорным хозяйственным отношениям принят ОАО "Механизация-2" к вычету в полном объеме.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны Заявителя и Лободы А.Л. имели место согласованные действия, направленные на необоснованное предъявление к вычету НДС, не соответствовавшего реальным хозяйственным операциям, источник для вычета которого в бюджете сформирован не был, что привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Обществом доводы о невозможности проявления должной осмотрительности по отношению к ООО "КА "Легион", несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что дополнительные соглашения к договорам, которыми производилась замена лизингодателя, были трехсторонними. Общество непосредственно участвовало в их составлении, и подписании. Данными договорами предусматривался достаточно широкий перечень обязанностей (погашение задолженности, регистрация договоров залога и т.д., а следовательно, не могло не знать, что от имени всех указанных лиц, фактически действовало одно и то же физическое лицо Лобода А.Л.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных НК РФ требований, представленные Заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО "КА "Легион", не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что ООО "КА "Легион" было использовано для создания документоборота, направленного на необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-168963/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин