Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6698/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-2751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6698/2016) акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-2751/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании 425 087 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (далее - ООО "Торговый дом СНК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании пени по договору N 199П/2015 от 03.11.2015 за период с 21.11.2015 по 18.03.2016 сумме 459 077 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-2751/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что копия искового заявления ООО "Торговый дом СНК" в адрес ответчика не поступала, в связи с чем ответчик был поставлен в неравное положение с истцом и не имел возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Торговый дом СНК" (поставщик) и АО "ОЭК" (покупатель) был заключен договор N 199П/2015 поставки нерудных материалов от 03.11.2015, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что во исполнение договора N 199П/2015 поставил товар на общую сумму 4 590 775,20 руб. в срок до 02.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в соответствии со спецификацией.

Спецификацией N 1 от 03.11.2015 на поставку нерудных материалов к договору N 199П/2015 от 03.11.2015, подписанной сторонами, установлен порядок расчетов: оплата в течение 5 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной и получения счет/фактуры на соответствующую партию товара. Ответчик был обязан осуществить полную оплату поставленного товара в срок до 07.12.2015, однако данные обязательства по оплате исполнены не были.

По мнению истца, задолженность АО "ОЭК" по договору составляет 4590775 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.1. договора покупатель несет ответственность перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно условиям договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, согласованной в спецификации.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора Стороны оговорили обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров. При этом ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента ее получения. В случае если Сторонами не достигли соглашения в процессе переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

20.01.2016 ООО "Торговый дом СНК" направило претензию в сторону АО "ОЭК", которая содержала расчет пени на указанную дату, претензия была получена АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 26.01.2016.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

21.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее - ГК РФ) поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенного истцом расчета, неустойка за период с 21.11.2015 по 18.03.2016 составила 503 131 руб. 05 коп., но с учетом установленных пунктом 7.2 договора ограничений - не более 10 % от стоимости товара, согласованной в спецификации, размер неустойки составил 459 077 руб. 52 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Исходя из вышеназванных норм права, фактически установленных обстоятельства по делу, не опровержения ответчиком заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности по пени.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не изложил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом СНК".

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления защиты своих законных прав и интересов, в связи с не направлением истцом копий искового заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Торговый дом СНК" приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 01.03.2016 (л.д. 4), свидетельствующую о направлении ответчику искового заявления по адресу указанному в ЕГРЮЛ (г.Москва, Научный проезд, д.17).

Согласно сведениям, полученным судом с официального сайта Почты России в сети "Интернет", указанное почтовое отправление вручено получателю 11.03.2016.

Кроме того, определением суда от 10.03.2016 заявление ООО "Торговый дом СНК" о взыскании задолженности с АО "ОЭК" было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2016.

Указанное определение 10.03.2016 было направлено по юридическому адресу АО "ОЭК" и получено ответчиком 22.03.2016, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением N 644010 93 02730 7.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в распоряжении подателя жалобы искового заявления, не исключает для него возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения АО "ОЭК" о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 29.03.2016 от ответчика поступило ходатайство, из содержания которого усматривается, что ответчик знал о содержании искового заявления.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2016 по делу N А46-2751/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов