Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-11712/15

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-34964/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транссервис": Лондковский О.Б. (генеральный директор);

от ЗАО Фирма "Август": Кузнецова Н.А., по доверенности от 16.02.2015 N 2015-1670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-34964/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО "Транссервис" о взыскании 132040 руб. 56 коп., и по встречному иску ООО "Транссервис" к ЗАО Фирма "Август" о расторжении договора и возврате перечисленного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Август" обратилось с иском к ООО "Транссервис" о взыскании задолженности в размере 702 000 руб., неустойки в размере 474 552 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Транссервис" к ЗАО Фирма "Август" о расторжении договора поставки и взыскании аванса в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-34964/15 требования ЗАО Фирма "Август" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Транссервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма "Август" (поставщик) и ООО "Транссервис" (покупатель) был заключен договор N 2298/СХ/ПР-2014 от 17.04.2014 в соответствии с которым истец поставляет ответчику химические средства защиты растений, а ответчик принимает и оплачивает товар в соответствии с установленным сторонами порядком взаиморасчетов.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 0425-02/3 от 25.04.2014, с подписью и печатью ответчика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 0425-02/3 от 25.04.2014 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В сою очередь, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса, составляет 702 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 4.2 договора за период с 01.08.2014 по 08.07.2015 в сумме 474 552 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Встречный иск ответчика о расторжении договора поставки N 2298/СХ/ПР-2014 от 17.04.2014 и взыскании аванса мотивирован тем, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целях проверки довода встречного иска о поставке товара ненадлежащего качества Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02 ноября 2015 года назначил по настоящему делу экспертизу, поручив её проведение Крылову Анатолию Ивановичу - эксперту ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество гербицида Грейдер ВГР (250 г/л), приобретенного ООО "Транссервис" у ЗАО "Фирма Август", показателям, указным в паспорте качества?

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения (том 2 л.д. 113-120), эксперт пришел к выводу о соответствии спорного товара заявленному производителем в паспорте характеристикам.

Таким образом, довод о поставке товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств каких-либо иных существенных нарушений договора ответчиком не представлено, требование о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование о возвращении аванса, так как имеющейся в материалах дела товарной накладной подтверждается факт поставки, в том числе и на сумму аванса.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы сводится лишь к несогласию с выводами эксперта и доводов, подтверждающих необходимость проведения такой экспертизы не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-34964/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова