Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30347/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-248741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВ-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-248741/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-697)

по иску ОАО "РВ-Пермь" (ИНН 5903106487, ОГРН:1135903002388)

к ООО "РВ-Проект" (ИНН 7701377801, ОГРН: 1137746262609)

о взыскании 50.543.342,69 руб. - долг, проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Фрадкин К.Б. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РВ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РВ-Проект" о взыскании 44 722 753 руб. 0 коп. неосновательного обогащения, 2 179 066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на ст. 782 ГК РФ. Считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 600 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РВ-Пермь" было создано с целью реализации проекта "Реконструкция вокзала Пермь-2", предметом которого является строительство в городе Перми единой транспортной развязки: автовокзала, ж/д вокзала, включая строительство торгового центра, гостиничного комплекса.

Единственным акционером ОАО "РВ-Пермь" является Министерство транспорта и связи Пермского края на основании Договора купли-продажи акций N 15 от 20.12.2013 г., что подтверждается передаточным распоряжением с отметкой регистратора о внесении данных в реестр.

С целью реализации проекта 06.12.2013 г. между предыдущим акционером ОАО "РВ-Пермь" и ООО "РВ-Проект" заключен Договор N 6-12-13-РВП/Д-1 на работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

Истцом было перечислено 44 722 753 руб. в качестве аванса по указанному Договору.

В 2014 году Контрольно-счетной палатой и Министерством финансов Пермского края были проведены проверки эффективного использования бюджетных средств Истцом.

По результатам проверки установлено, что работы не были выполнены, Ответчик свои обязательства не исполнил.

Контрольные органы потребовали все денежные средства, уплаченные по Договору, и вернуть, привлекли ОАО "РВ-Пермь" к ответственности за нарушение порядка использования бюджетных инвестиций, начислен штраф в сумме 4,5 млн. руб.

Истец направлял в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора с просьбой возврата полученных по ним авансов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, Договор N 6-12-13-РВП/Д-1 от 06.12.2013 г. считается рас- торгнутым.

Поскольку ответчик надлежащее выполнение работ на сумму 44 722 753 руб. не доказал, перечисленный аванс подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что Истцом ненадлежащим образом исполнено обязательства по перечислению аванса судом обоснованно отклонен, т.к. надлежащее качество выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от авансирования работ.

Довод ответчика, что Истец имеет перед ним встречные требования в части наличия задолженности по выполненным и принятым работам на сумму 23 273 702, 10 руб. по Договорам N 6-12-13-РВП/Д-2 от 06.12.2013 г. и N 5-12-13-РВП/Д-1 от 05.12.2013 г. также судом рассмотрен и отклонен, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения по договору N 6-12-13- РВП/Д-1 от 06.12.2013 г.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 179 066, 44 руб. за период с 06.10.2015 г. по 26.04.2016 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты составили сумму в размере 2 179 066, 44 руб. за период с 06.10.2015 г. по 26.04.2016 г.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актов приема-передачи работ, в связи с чем, отсутствуют доказательства выполнения им работ надлежащим образом, а, следовательно и необходимость истцу возмещать фактически понесенные расходы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-248741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев