Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5382/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-16884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N А82-16884/2015, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (ИНН: 7604261520, ОГРН: 1147604008640)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ИНН: 7603057465, ОГРН: 1137603002833)

о взыскании 189 214 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (далее - ООО "Ярославский бетонный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", Общество, ответчик) о взыскании 94 710 рублей задолженности по договору поставки от 03.09.2015 N 03/09/15-272 ПД, 94 504 рублей 68 копеек пени за период с 13.11.2015 по 19.04.2016, с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 94 710 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 (с учетом определения от 10.05.2016) исковые требования ООО "Ярославский бетонный завод" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Ярославский бетонный завод" 94 710 рублей задолженности по договору поставки от 03.09.2015 N 03/09/15-272 ПД, 50 000 рублей пени за период с 13.11.2015 по 19.04.2016, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 94 710 рублей (с учетом последующей уплаты) по день фактической оплаты включительно с применением ставки 0,25% за каждый день просрочки.

ООО "РусьСтрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярославский бетонный завод" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Московский бетонный завод" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (ИНН: 7604261520, ОГРН: 1147604008640) на общество с ограниченной ответственностью "Московский бетонный завод" (ИНН: 7709486200, ОГРН: 1167746216736) в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных доказательств, 08.06.2016 между ООО "Ярославский бетонный завод" (Цедент) и ООО "Московский бетонный завод" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику ООО "РусьСтрой" задолженности в размере 94 710 рублей по договору поставки от 03.09.2015 N 03/09/15-272ПД, 50 000 рублей пени за период с 13.11.2015 по 19.04.2016, с дальнейшим начислением пени на сумму долга в размере 94 710 рублей (с учетом последующей уплаты) по день фактической оплаты включительно с применением ставки 0,25% за каждый день просрочки, взысканные решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N А82-16884/2015.

На основании акта приема-передачи документов от 08.06.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял: договор поставки от 03.09.2015 N 03/09/15-272 ПД, товарные накладные, решение суда от 05.05.2016 по делу N А82-16884/2015.

Уведомлением от 10.06.2016 Цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования, которое получено ООО "РусьСтрой" 15.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "Ярославский бетонный завод" (поставщик) и ООО "РусьСтрой" (покупатель) был заключён договор поставки N 03/09/15-272 ПД, согласно которому поставщик (истец) передаёт в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставляемый ему товар на условиях настоящего договора (л.д. 30-34).

Цена и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата по договору производится на условиях полной предоплаты по ценам, согласованным в счёте.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 575 040 рублей, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2015 N 6477, N 6478, от 15.10.2015 N 8594, 8595, 8596, 8597, 8598, от 12.11.2015 N 9700, 9701, 9702, от 16.11.2015 N 9787, 9788, 9789 (л.д. 34-46).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи товара истцом в адрес ответчика.

Платежными поручениями от 04.09.2015 N 178, от 08.09.2015 N 184, от 14.10.2015 N 261, от 20.10.2015 N 272, от 11.11.2015 N 315, от 03.12.2015 N 366, от 16.12.2015 N 400 ООО "РусьСтрой" оплатило поставленный товар на сумму 480 330 рублей (л.д. 47-51).

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика составляет 94 710 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 94 710 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 94 504 рубля 68 копеек за период с 13.11.2015 г. по 19.04.2016, также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической уплаты задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, с последующим начислением пени с применением ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А82-16884/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский бетонный завод" (ИНН: 7604261520, ОГРН: 1147604008640) на общество с ограниченной ответственностью "Московский бетонный завод" (ИНН: 7709486200, ОГРН: 1167746216736).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 по делу N А82-16884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова