Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-6774/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-7397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СнабГермес" (ИНН 5043046721, ОГРН 1125043002644) -Еремин А.Г., представитель по доверенности от 27.04.2016 г.,

от ответчика ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН: 5038097544,ОГРН:1135038002406)) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-7397/16, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску истца ООО "СнабГермес" к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабГермес" (далее - ООО "СнабГермес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод") о взыскании задолженности в сумме 759 053,71 руб., пени в сумме 75 905,38 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 15 апреля 2016 года по делу N А41-7397/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 25-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СнабГермес" (поставщик) и ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2013 N 02-0312/2013., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование (именуемую далее Продукция), в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Согласно п. 4.3 договора за несвоевременную оплату товаров покупатель выплачивает поставщику пению в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 10 %.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 043 965,50 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 8-12).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 759 053,71 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" указало, что суд первой инстанции не представил возможности урегулировать спор мирным путем.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако, доказательств наличия в действительности таких переговоров, а также каких-либо предварительных договоренностей по результатам таких переговоров, равно как и проект мирового соглашения материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания от 28.03.2016 со стороны истца ходатайства об отложении судебного заседания также не поступало.

Мировое соглашение заключается при обоюдном желании сторон.

Однако, данное желание возникло только у ответчика, представитель истца, возражал против заключения мирового соглашения (л. д. 23).

Исходя из системного толкования положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-7397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова