Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-4941/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-13794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 - филиала АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу N А82-13794/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 - филиала АО "РЖДстрой" (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании 1 423 247 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 - филиала АО "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", Общество, ответчик) о взыскании 1 423 247 рублей пени по договору поставки от 05.05.2014 N 05-14/08-0131 за период с 13.08.2014 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 исковые требования ООО "Амекс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 077 рублей пени.

АО "РЖДстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амекс" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "Амекс" (Поставщик) и АО "РЖДстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 05-14/08-0131, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (л.д. 6-10).

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора составила 795 110 рублей. Расчет за поставленный товар производится после приемки Покупателем в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры на поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу N А82-12730/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 795 110 рублей и 95 145 рублей 92 копейки пени, начисленных за период по 12.08.2014.

Погашение долга произведено ответчиком только 11.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 663 (л.д. 113).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 423 247 рублей пени за период с 13.08.2014 по 10.08.2015.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходя из данных о среднем размере процентных ставок по кредитам сроком от 181 дня до 1 года, выдаваемым банками физическим лицам, (по 30 крупнейшим банкам) за каждый месяц 2014 и 2015 годов, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет правомерно снизил размер неустойки до 220 077 рублей с применением ставки 28,22 % годовых.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно банковских справок ЗАО КБ "Миллениум Банк" от 12.08.2015 N 1983/15 и ОАО Банк ВТБ от 10.08.2015 N 146/725770 (л.д. 97, оборот) средний и максимальный размер ставок по кредитам не превышал в спорный период 19,7% годовых. Ссылаясь на данные справки, Общество считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 130 464 рублей 30 копеек. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку справка ОАО Банк ВТБ от 10.08.2015 N 146/725770 (л.д. 97 оборот) содержит данные о ставках в г.Воронеже, а не в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; справка ЗАО КБ "Миллениум Банк" от 12.08.2015 N 1983/15 признается апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-376 у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Амекс" и взыскал с АО "РЖДстрой" 220 077 рублей неустойки.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2016 по делу N А82-13794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 5 - филиала АО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова