Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5752/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А82-1652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-1652/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

о расторжении договора, взыскании 1 877 058 рублей 34 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ИНН: 7604100392, ОГРН: 1067604092764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" (ИНН: 7606077710, ОГРН: 1107606002448)

о взыскании 2 743 349 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС") о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014, о взыскании убытков в сумме 927 269 рублей 14 копеек, связанных с выполнением работ другим субподрядчиком по более высокой цене, пеней за просрочку выполнения работ названному по договору в сумме 949 789 рублей 20 копеек за период с 01.08 по 01.11.2014, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Импульс-Нефтестрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ первого этапа в сумме 840 189 рублей 21 копейки, 880 412 рублей 04 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07 по 18.09.2014 по договору от 16.06.2014 N 7/06/2014, упущенной выгоды в сумме 1 022 748 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, принят частичный отказ от иска ООО "Импульс-Нефтестрой" в части требования о расторжении договора от 16.06.2014 N 7/06/2014; с ООО "СТС" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" взыскано 69 377 рублей 16 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2014 по 01.11.2014; 15 179 рублей 96 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "СТС" взыскано 840 189 рублей 21 копейка задолженности по оплате выполненных работ, 6 952 рубля 51 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Импульс-Нефтестрой" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А82-1652/2015 до 15.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 в удовлетворении требований заявления отказано.

ООО "Импульс-Нефтестрой"с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание документы, приложенные к заявлению - справка банка об отсутствии денежных средств, ссылки на гражданские дела, находящиеся в производстве арбитражного суда.

ООО "СТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные должником доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность неисполнения судебного акта.

Представленная в материалы дела справка из банка от 13.01.2016 не отражает актуальных сведений как по состоянию на дату принятия судебного акта первой инстанцией, так и на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Более того, должником не представлены сведения о движении денежных средств по счету, а также доказательства (сведения налогового органа), подтверждающие, что указанный заявителем счет является единственным расчетным для данного юридического лица.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, заявитель не представил свою финансовую отчетность (бухгалтерский баланс, представляемый в налоговый орган), позволяющую сделать вывод о наличии у должника имущества, дебиторской задолженности, прибыли (убытка).

Исходя из характера спора и недостижения истцом конечного результата его рассмотрения в пользу истца, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному не исполнению решения суда.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства и в обоснование периода, на который он просит предоставить отсрочку исполнения решения суда. На момент рассмотрения апелляционной жалобы период отсрочки, о предоставлении которого ходатайствовал заявитель, истек, сведения о погашении долга суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 по делу N А82-1652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак