Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-4791/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А52-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Масловой О.И. по доверенности от 22.12.2015 N Ю-8/135,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2016 года по делу N А52-537/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; ИНН 6027007117, ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) о взыскании 146 227 руб. пеней по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 N ЦРИ/4/КП/1516/13/000166 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Определением суда от 09.03.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2016 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 146 227 руб. неустойки, а также 5387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Все обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 по оплате объектов по цене, определенной договором, Комитет исполнил в полном объеме. За периоды, указанные истцом в исковом заявлении, оплата по договору поступила с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора по причине отсутствия своевременного финансирования Комитета из областного бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются расходными расписаниями от 30.10.2014 N 16646, от 30.09.2015 N 14086, от 16.02.2015 N 1523, от 08.05.2015 N 6172, от 13.08.2015 N 11393 и соответствующими указанным расходным расписаниям заявками на кассовый расход от 30.10.2014 N 00000789, от 01.10.2015 N 00000750, от 17.02.2015 N 00000095, от 08.05.2015 N 00000346, от 14.08.2015 N 00000620, согласно которым денежные средства для оплаты по договору поступили на код расхода по коду бюджетной классификации N 83701131152403414310. После поступления денежных средств в распоряжение Комитета все денежные средства, подлежащие уплате по договору, направлены продавцу согласно указанным заявкам на кассовый расход. Вины покупателя в нарушении сроков по оплате продавцу части денежных средств согласно представленному истцом расчету по пеням не имеется. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Комитет (покупатель) заключили договор от 04.12.2013 N ЦРИ/4/КП/1516/13/000166.

В соответствии с разделом 1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность Псковской области, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 1.1 и 1.2, в том числе здания, резервуар, тоннель, сети, железобетонное укрепление берега, земельные участки.

Цена настоящего договора составляет 9 125 395 руб., в том числе цена объектов - 8 998 585 руб., цена земельных участков - 126 810 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость объектов и участков в рассрочку, платежи перечисляются ежеквартально не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала в течение трех лет равными взносами по раздельным счетам за объекты и участки: за объекты - по 749 882 руб. 06 коп.; за участки - по 10 567 руб. 50 коп. Первый платеж на объекты в размере 749 882 руб. 34 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 114 388 руб. 83 коп., и за участки в размере 10 567 руб. 50 коп. (НДС не облагается) должен быть осуществлен в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора. Покупатель может в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости объектов или досрочно вносить денежные суммы в счет последующих периодов оплаты с письменным уведомлением об этом.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Имущество передано по акту приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартальных платежей истец начислил неустойку и 08.12.2015 направил в его адрес соответствующую претензию.

По расчету истца, размер неустойки составил 146 227 руб. за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 ГК РФ).

В соответствии со статьями 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, по всем существенным условиям для данного вида договоров в силу закона или иных правовых актов достигнуто соглашение и сторонами не оспаривается. Факт просрочки оплаты по договору документально подтвержден.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, предусмотрев рассрочку платежа на 3 года.

Ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, ее размер определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий у ответчика не имелось.

С учетом заключения договора, предусматривающего длительную рассрочку платежей, покупатель мог предпринять все необходимые действия для планирования платежей и выделения необходимых денежных средств в соответствии с утвержденным графиком.

Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 73 Постановления Пленума N 7.

Ссылка на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки. В силу Постановления Пленума N 7 правовых оснований для уменьшения или освобождения от уплаты арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, длительного ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, периода просрочки, незначительного размера неустойки (0,1 %), правовых оснований для уменьшения такого размера неустойки не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2016 года по делу N А52-537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева