Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7716/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-6443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания": Балашов И.М., доверенность от 30.12.2015 N 35, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой": Лоскутов О.О., доверенность от 18.07.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов": Лоскутов О.О., доверенность от 27.06.2016 N 2/2016-ЦГБ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-6443/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706), обществу с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (ОГРН 1086659020205, ИНН 6659184897)

о признании недействительным соглашения,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "Инженерно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпромстрой") о признании незаключенным соглашения от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве, подписанного между ООО "Уренгойгазпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - ООО "Центр генеральных подрядов").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр генеральных подрядов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об определенности предмета соглашения - размера уступаемой задолженности. Полагает, что соглашение от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве является незаключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования N 01/08-УПТ, подтверждающий получение ООО "Уренгойгазпромстрой" от ООО "Центр генеральных подрядов" оплаты за переданные по соглашению права требования, ничтожен.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель ответчиков против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уренгойгазпромстрой" (Сторона-1), ОАО "Инженерно-сторительная компания" (Сторона-3), а также ООО "Центр генеральных подрядов" (Сторона-2), заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013, согласно условиям которого Сторона-1 обязалась уступить, а Сторона-2 принять в полном объёме права и обязанности по договору генподряда N 92/11 от 25.08.11, заключённого между Стороной-1 и Стороной-3.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Сторона-1 сообщила Стороне-2 все сведения, имеющие значение для передачи прав и обязанностей по договору, в том числе:

- цена договора составляет 50 430 942 руб. 17 коп. в том числе НДС - 18 %;

- стоимость выполненных работ по договору составляет 50 430 942 руб. 17 коп., в том числе НДС - 18 %;

- стоимость оплаченных работ по договору составляет 31 641 533 руб. 18 коп, в том числе НДС - 18 %;

- стоимость работ по договору, не оплаченных Стороной-3, составляет 18 789 408 руб. 99 коп., в том числе НДС-18%, из которых согласно пункта 14.6 договора удерживается сумма 405 589 руб. 40 коп. штрафных санкций, выплаченных Стороной-3 участникам и/или инвесторам долевого строительства, что подтверждено представленными Стороной-3 копиями трех платежных поручений за N 759 от 29.08.2012 на сумму 148 621 руб. N 809 от 07.09.2012 на сумму 173 944 руб., N 646 от 24.07.2012 на сумму 83 024 руб. 40 коп., и стоимость обязательств Стороны-1 по гарантийному устранению недостатков в выполненных работах в соответствии со статьей 11 договора, в размере 7 600 000 руб., в том числе НДС - 18 %;

- стоимость неоконченных работ и выявленных дефектов указаны в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.2.1 соглашения задолженность Стороны-3 по договору, за минусом удержаний, подлежащих оплате Стороной-3, составляет 10 783 819 руб. 59 коп.

Со стороны участников ООО "Уренгойгазпромстрой" (Сторона-1), ООО "Центр генеральных подрядов" (Сторона-2) соглашение подписано Лоскутовым О.О., от имени ООО "Уренгойгазпромстрой" на основании доверенности от 15.01.2013, от имени ООО "Центр генеральных подрядов" на основании доверенности N 10/2013-ЦГП от 23.08.2013.

Ссылаясь на ничтожность доверенности от 15.01.2013, выданной ликвидатором ООО "Уренгойгазпромстрой" Михайловым А.Г. Лоскутову О.О., подписавшему соглашение от имени ООО "Уренгойгазпромстрой", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, и исходил из согласованности сторонами соглашения его существенных условий, следовательно, заключенности соглашения от 29.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что существенным условием договора уступки права требования является соглашение о конкретном обязательстве, право требования исполнения которого передается. Следовательно, стороны договора уступки права требования должны достигнуть соглашения относительно содержания и предмета обязательства, его стоимости, основания возникновения с обязательным указанием стороны, которая обязана исполнить обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об определенности предмета соглашения - размера уступаемой задолженности, соглашение от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно позволяет определить должника, право требования к которому уступается, основания возникновения обязательства, его объем и стоимость, в пунктах 1.1,1.2 соглашения перечислен не только размер задолженности, но и договор подряда, по которому она возникла.

Истец своей подписью и печатью удостоверил наличие задолженности в размере, оговоренном договором цессии, соответственно знал о наличии обязательства и размере задолженности.

Как уже указывалось выше, со стороны ООО "Уренгойгазпромстрой", соглашение подписано Лоскутовым О.О., на основании доверенности от 15.01.2013.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что до возбуждения процедуры банкротства проводилась процедура ликвидации ООО "Уренгойгазпромстрой", 28.11.11 внесена запись о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора, 15.02.12 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, 18.04.12 внесена запись о регистрации ликвидации юридического лица, далее содержатся сведения о статусе записи - признана недействительной 13.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что запись о регистрации ликвидации юридического лица признана недействительной на основании определения Свердловского областного суда от 25.12.2012 года по делу N 33-15293/2012, которым признаны незаконными действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Уренгойгазпромстрой" в связи с ликвидацией.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорное соглашение является незаключенным ввиду того, что подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО "Уренгойгазпромстрой", ошибочно, поскольку доверенность, выданная Лоскутову О.О. 15.01.2013, считается выданной действующим на тот момент времени юридическим лицом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида, следовательно, суд правомерно указал на то, что соглашение от 29.08.2013 является заключенным.

Иных оснований для признания соглашения от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве незаключенным истцом не приведено, апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования N 01/08-УПТ от 04.08.2014, подтверждающий получение ООО "Уренгойгазпромстрой" от ООО "Центр генеральных подрядов" оплаты за переданные по соглашению права требования, ничтожен в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") после введения наблюдения установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.09.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, признаются оспоримыми.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, указанный договор уступки права требования ничтожным не является.

Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ООО "Уренгойгазпромстрой" было одобрено спорное соглашение, поскольку 04.08.2014 ООО "Уренгойгазпромстрой" путем зачета взаимных требований по оспариваемому соглашению и договору уступки права требования N 01/08-УПТ получило от ООО "Центр генеральных подрядов" оплату за переданные по соглашению права требования, не опровергаются.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-6443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева