Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30249/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-215889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-215889/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1806)

по иску ЗАО "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании по договору N ДТ-АН021013 от 02.10.2013 г. долга в размере 38 090 223 руб. 22 коп., неустойки в размере 60 575 928 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Т.Ю. по доверенности от 31.03.2016,

от ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАТАТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании долга в размере 38 090 223 руб. 22 коп., неустойки в размере 60 575 928 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Ангстрем" в пользу ЗАО "ДАТАТЕЛ" долг в размере 38 090 223 руб. 22 коп., неустойку в размере 5 548 755 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании неустойки в размере 5 548 755 руб. 04 коп.

Считает решение в части незаконным, поскольку неустойка рассчитана от стоимости работ по контракту, а не от цены неисполненного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ДТ-АН021013 на выполнение работ по монтажу и наладке инженерной инфраструктуры на объектах опытной зоны ОКР государственного контракта "Создание автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного)", шифр ОКР "Паспорт".

Стоимость работ по контракту составила 129 900 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 02.10. по 02.12.2013 г. (пункт 4.1. контракта).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2014, 15.08.2014, 30.09.2014, 23.12.2014 следует, что выполненные исполнителем работы общей стоимостью 98 455 580 руб. 94 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 6.2. контракта, оплата результата работ за вычетом авансовых платежей, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения документов, указанных в пункте 6.5. контракта.

Письмом исх. N 18 от 26.01.2015 г. во исполнение п. 6.5. контракта истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 26/Б от 29.12.2015 г., счет на оплату.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения N 99 от 21.10.2013 г. на сумму 59 500 000 руб., N 343 от 08.02.2016 г. на сумму 865 357 руб. 72 коп., задолженность составила 38 090 223 руб. 22 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженности в размере 38 090 223 руб. 22 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойки за период с 24.02.2015 г. по 31.12.2015 г. согласно составила 60 575 928 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки, из стоимости работ, подлежащих оплате, должна быть исключена сумма НДС, судом отклонен.

Основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют, поскольку в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому истец обязан уплачивать данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В связи с этим, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в тексте иска указал, что неустойка начисляется по 31.12.2015 г., а дата поступления иска в суд лишь 11.11.2015 г., судом также обоснованно отклонен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данная правовая позиция была изложена в Постановление Пленума N 22 от 04.04.2014 г. Таким образом, даже на момент обращения истца с настоящим иском в суд, у истца имелось право заявить неустойку, начисленную на будущую дату.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, применение которой является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, обоснованно учел, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, в связи с чем, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, или 0,0458 % в день, до 5 548 755 руб. 04 коп.

Кроме того, судом учтено, что сумма начисленной договорной неустойки более чем в полтора раза превышает размер основного долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подтвержден материалами дела.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что условия договора об установлении неустойки, рассчитанной от цены всего обязательства, являются ничтожными, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-215889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев