Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-62254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от представителя истца Зайцева В.В., - Зайцев В.В. лично, Шилова А.А., доверенность от 15.07.2016,

от ответчика Юлина А.П. - Юлин А.П. лично, Галина Е.О., Мехонцев Т.Ю., доверенность от 04.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТЭП" в лице его участника Зайцева Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-62254/2015

по иску ООО "СТЭП" (ОГРН 1026601723070, ИНН 6629011449) в лице его участника Зайцева Владимира Васильевича

к Юлину Александру Петровичу

о взыскании убытков,

установил:

Зайцев Владимир Васильевич, являющийся участником Общества с ограниченной ответственностью "Стэп", от имени общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Юлину Александру Петровичу о взыскании убытков в размере 12 862 452 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверной оценкой установленным обстоятельствам, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принципы осуществления начисления заработной платы ответчику не были нарушены, поскольку заработная плата ответчику начислялась и выплачивалась по его усмотрению. Показатели премирования не зависели от результатов деятельности общества и качества труда директора общества.

Указывает на отсутствие оснований для выплаты заработной платы ответчику после прекращения его полномочий на основании решения от 27.03.2015, а также его недобросовестное поведение, препятствовавшее избранию нового директора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия трудового договора с директором общества Юлиным А.П. установлены им самим по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего обсуждения и согласия с таким решением второго участника общества Зайцева В.В.

Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался факт причинения обществу убытков, оспаривался только их размер, что при отсутствии у истца возможности представить достоверные доказательства не является основанием для отказа в иске.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в сумме 7 398 822 руб. 22 коп. на основании ст. 49 АПК РФ,

Ответчик возражений относительно принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части не заявил.

На основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в сумме 7 398 822 руб. 22 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Стэп" было зарегистрировано 08.04.1999 Администрацией города Новоуральска, участниками общества являются Юлин А.П. (с долей в размере 49 % уставного капитала) и Зайцев В.В. (с долей в размере 51 % уставного капитала).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 24.12.2015 лицом, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Юлин А.П.

27.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали Зайцев В.В. и действующий на основании доверенности от Юлина А.П. - Сергеев А.С. В ходе собрания участниками общества был решен вопрос о прекращении полномочий директора общества Юлина А.П. в связи с истечением срока его полномочий. При голосовании по данному вопросу Зайцев В.В. голосовал "за" (51 % голосов), Сергеев А.С. голосовал "против" (49 % голосов).

Факт проведения данного собрания, состав участников и принятые на собрании решений удостоверены нотариусом города Кировграда Русаковой Н.П.

Судебными актами по делу N А60-18198/2015, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Юлин А.П. был избран на должность директора общества решением общего собрания участников общества 31.12.2009 (протокол N 1 от 31.12.2009), 19.01.2009 с ним заключен трудовой договор (подписан от имени ООО "Стэп" самим Юлиным А.АВ. как председателем общего собрания участников общества).

18.01.2014 Юлиным А.П. от своего имени (как директором) и от имени общества "Стэп" (как председателем общего собрания участников общества) было подписано соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в связи с истечением срока действия трудового договора б/н от 19.01.2009 договор считается расторгнутым. На момент проведения спорного собрания полномочия Юлина А.П. как директора общества уже истекли.

В деле N А60-18198/2015 было отказано в удовлетворении исковых требований Юлина А.П. к ООО "Стэп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.03.2015 в части прекращения полномочий директора общества.

В настоящем деле участник общества Зайцев В.В. обратился в интересах общества "Стэп" с иском к Юлину А.П. о взыскании убытков в сумме 12 852 452 руб. причиненных обществу в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

В период с 2010 года по первые три месяца 2015 года убытки определены как разницу между годовым доходом ответчика, рассчитанным, исходя из его оклада 11 536 руб., и фактически полученными ответчиком в качестве заработной платы и премиальных вознаграждений денежными средствами за этот же время. В период с 01.04.2015 по 31.12.2015 убытки определены как все денежные средства, полученные в этот период от общества ответчиком, мотивируя это прекращением полномочий ответчика в качестве директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельства дела, представленных в материалы дела доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов следует, и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества в период с 2010 по 2015 год, в том числе и после прекращения его полномочий по решению внеочередного общего собрания участников от 27.03.2015.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 129, 132 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на получение оплаты труда в период с 2010 по 2015 год в справедливом размере, включая установленные доплаты, премии, иные поощрительные выплаты, и выплаченные ему в таком качестве суммы не могут быть признаны убытками общества.

В соответствии с Положениями о заработной плате, действовавшими в спорные период, заработная плата всех работников общества состояла из двух составных частей: должностного оклада, закрепленного в штатном расписании и трудовым договором, дополнительных выплат, расчет которых осуществлялся исходя из суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет по предприятию в целом, согласно распределительным коэффициентам, а также надбавок, премий и иных стимулирующих выплат согласно приказов и распоряжений администрации.

В ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты начисления ответчиком себе заработной платы в нарушение вышеназванных положений законодательства и локальных нормативных актов, действовавших в обществе, а также в порядке, отличном от порядка начисления заработной платы другим работникам общества.

При этом доводы истца о том, что Положения об оплате труда были утверждены самим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из представленных в материалы дела Положений о заработной плате в обществе следует, что они утверждены Юлиным А.П. как директором общества. Сведения об утверждении Положений вторым участником общества Зайцевым В.В. не представлены. При этом в спорный период времени Зайцеву В.В., являвшемуся в обществе директором по общим вопросам, был установлен должностной оклад в таком же размере, как и директору, однако разные распределительные коэффициенты по п. 2 Положения, при этом истцу установлен второй по размеру коэффициента после директора.

Вместе с тем, истец в течение спорного периода времени ежемесячно получал в обществе в качестве оплаты суммы, значительно превышающие его должностной оклад, при этом до возникновения в обществе корпоративного конфликта не требовал предоставления информации об основаниях произведенных выплат ни себе, ни директору, ни иным работникам общества, и полученные им самим в таком порядке денежные средства истец в качестве убытков общества не рассматривает.

При таких обстоятельствах, такое поведение Зайцева В.В. как участника общества не может быть признано разумным и добросовестным (ст. 10 ГК РФ), и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца об отсутствии оснований для выплаты заработной платы ответчику после прекращения его полномочий на основании решения от 27.03.2015, а также его недобросовестное поведение, препятствовавшее избранию нового директора, отклоняется, с учетом того, что материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после этой даты ответчик фактически продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривался факт причинения обществу убытков, оспаривался только их размер, что при отсутствии у истца возможности представить достоверные доказательства не является основанием для отказа в иске, отклоняется, поскольку из содержания отзывов ответчика, его позиции в суде первой и апелляционной инстанции не следует, что ответчик признавал обстоятельство причинения им убытков обществу (ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

С учетом принятия апелляционным судом отказа истца от исковых требований в сумме 7 398 822 руб. 72 коп. на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также распределения судебных расходов по иску подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований по делу А60-62254/2015 о взыскании с Юлина Александра Петровича убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-62254/2015 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 7 398 822 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В иске отказать.

Взыскать с Зайцева Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 318 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева