Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7949/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А76-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-3065/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича - Дударев Е.В. (доверенность от 29.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Павлов Григорий Владимирович (далее - предприниматель Павлов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу (далее - предприниматель Кирюхин Е.Б., ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 744 344 руб., упущенной выгоды в размере 583 176 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 513 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки и заключения специалиста в размере 32 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 9 л.д. 14-15).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 744 344 руб. ущерба, 25 068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 850 руб. расходов в виде стоимости оценки и заключения специалиста, а также 41 419 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель Кирюхин Е.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3065/2014 в части взыскания суммы ущерба в размере 3 744 344 руб. до 01.01.2018, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку и заключение специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 01.04.2018 (т. 11 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд также пришел к выводу, что отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, а заявителем не представлено доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта при предоставлении отсрочки судебного акта.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Кирюхин Е.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены все доказательства, необходимые для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и которым суд не дал оценки, в то время как заявление ответчика подлежало удовлетворению.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и судебный пристав-исполнитель не явился.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кирюхина Е.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, предприниматель Кирюхин Е.Б. сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, достаточного для единовременного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3065/2014, а также на предпринятие ответчиком мер для поиска необходимой суммы денежных средств.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в заявлении и свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Так, представленная предпринимателем Кирюхиным Е.Б. в дело справка ПАО "Челиндбанк" от 21.03.2016 N 73200/2 об отсутствии по состоянию на 18.03.2016 остатка денежных средств на расчетном счете (т. 11 л.д. 28) подлежит критической оценке, поскольку достоверно не подтверждает отсутствие у ответчика денежных средств в иные периоды времени, предшествующие дате получения справки, и в отсутствие сведений о движении денежных средств по счету в средне- и долгосрочной ретроспективе - не подтверждает затруднительность исполнения должником судебного акта.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сведения о наличии у предпринимателя Кирюхина Е.Б. иных расчетных счетов или о том, что указанный в справке ПАО "Челиндбанк" от 21.03.2016 N 73200/2 расчетный счет является для ответчика единственным, материалы дела не содержат и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем указал предприниматель Кирюхин Е.Б. в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, ответчиком также не подтверждено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности должником обстоятельств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Напротив, как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кортелевым Е.Г. и предпринимателем Кирюхиным Е.Б. оформлен договор займа N 2 от 18.03.2016, по условиям которого ответчик в срок до 30.06.2016 должен получить заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для исполнения решения суда и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта в предложенном ответчиком варианте до 2018 года с ежемесячным платежом по основному долгу в сумме 187 217,2 руб.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Предприниматель Кирюхин Е.Б. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-3065/2014 в части взыскания суммы ущерба в размере 3 744 344 руб. до 01.01.2018, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку и заключение специалиста, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 01.04.2018.

Однако мотивы, на основании которых ответчик предлагает указанный срок рассрочки исполнения, с учетом имеющегося у него доступа к дополнительному, заемному финансированию, им суду первой инстанции представлены не были.

Желание предпринимателя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления предпринимателю рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя Кирюхина Е.Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Кирюхина Е.Б. повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки судебного акта, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 по делу N А76-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирюхину Евгению Борисовичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина