Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-84652/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит": Духанова Д.А., по доверенности от 03.02.2015 N 1;

от компании ДИАМИР ЛТД: Чернобель Я.А., по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ДИАМИР ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-84652/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" к компании ДИАМИР ЛТД о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с компании ДИАМИР ЛТД пени в сумме 352 412,80 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-84652/15 требования ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10149/15 удовлетворены требования ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" к компании ДИАМИР ЛТД о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 397 439,35 руб.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для направления 21.08.2015 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму пени по договору на дату составления претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10149/15 установлен факт ненадлежащего исполнения компанией ДИАМИР ЛТД своих обязательств по договорам охранных услуг N 01-04/14 от 16.04.2014, N 01-07/14 от 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежей более пять банковских дней исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10149/15 с ответчика были взысканы пени по состоянию на 12.02.2015.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска решение суда не исполнено, задолженность не уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за период с 12.02.2015 по 22.10.2015.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность неустойки.

Между тем ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 22.10.2015 в сумме 4 571,76 руб., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму пеней - 254 583,85 руб., установленных решением суда по делу N А41-10149/15.

Обоснованно установив, что указанное требование сводится к взысканию процентов на проценты, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо, отказал в удовлетворении указанного требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10149/15 и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-84652/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич