Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-4361/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-19547/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ИНН 5249051203, ОГРН 1025201738693) к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Кстово, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее - АО "Сибур-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области (далее - КУМИ города Кстово), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского муниципального района) о взыскании 278 571 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Кстово, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с КУМИ Кстовского муниципального района в пользу АО "Сибур-Нефтехим" 248 189 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 7636 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска к КУМИ Кстовского муниципального района отказал. В удовлетворении исковых требований к КУМИ города Кстово отказал полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Кстовского муниципального района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, отвечают признакам линейных объектов, соответственно, при определении размера арендной платы, которая подлежала внесению истцом, неправомерно применен предельный размер арендной платы в 2 % кадастровой стоимости таких земельных участков. Также считает ошибочными ссылки суда на Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", свод правил "Станционные здания, сооружения и устройства", утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 02.12.2014 N 331. Кроме того, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком в отношении всей суммы иска, поскольку получателем 50% дохода от аренды земельного участка является муниципальное образование "Городское поселение Город Кстово".

АО "Сибур-Нефтехим" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 между КУМИ Кстовского муниципального района (арендодатель) и АО "Сибур-Нефтехим" (арендатор) заключен договор аренды N А1670, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 9101 кв.м, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов", в том числе:

- земельный участок площадью 1411 кв.м, кадастровый номер 52:26:005003:365, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от ворот до остряков стрелки N 173 (участок N 1), для эксплуатации железнодорожного пути N 37;

- многоконтурный земельный участок площадью 7690 кв.м, кадастровый номер 52:26:005003:364, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, станция Зелецино, от изолирующего стыка светофора М 148 стрелки N 160 до предельного столбика стрелки N 3 пути N36 (участок N2), для эксплуатации железнодорожного пути N36.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и действует до 02.12.2063.

Договор арены зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2014.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с 02.12.2014 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участки начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет на 2014 год - 2 081 812 руб. 32 коп., в месяц - 173 484 руб. 36 коп.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 4.3 договора).

В случае изменения ставок арендной платы действующим законодательством, целевого использования земельных участков арендодатель, в одностороннем порядке, направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом не менее за 10 дней до начала месяца. Указанные изменения являются обязательными для сторон.

Уведомлением арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы на 2015 год, которая составила - 2 167 367 руб.

52 коп. в год, 180 613 руб. 96 коп. в месяц.

Соглашением от 09.07.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N А1670 от 04.12.2014 права и обязанности арендодателя переданы КУМИ города Кстово.

Согласно приложению N 2 к договору расчет арендной платы по договору произведен исходя из кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Руководствуясь данным порядком расчета, арендодатель начислил арендную плату по договору за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 в размере 167 888 руб. 09 коп., с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 361 227 руб. 91 коп., всего в сумме 529 116 руб.

Указанная сумма арендной платы уплачена истцом платежными поручениями от 24.12.2014 N 12450, от 20.01.2015 N 531, от 20.02.2015 N 1549.

Полагая, что расчет арендной платы произведен в нарушение постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта не общего пользования", в соответствии с положениями которых размер арендной платы за аренду земельных участков для размещения железнодорожных путей N 36,37 не может быть выше ставок, установленных за земельные участки в Нижегородской области, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "Российские железные дороги", а следовательно, арендная плата по договору аренды земельных участков для эксплуатации железнодорожных путей N 36, 37 должна была составлять: за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 - 3 руб. 08 коп., за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 6 руб. 38 коп., а всего 9 руб. 46 коп., истец посчитал, что им излишне уплачена арендная плата в размере 529 106 руб. 55 коп., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Письмом от 12.03.2015 АО "Сибур-Нефтехим" обратилось к главе администрации Кстовского муниципального района с заявлением о рассмотрении вопроса о перерасчете арендной платы по договору аренды, а также о возврате излишне перечисленной арендной платы или зачете денежных средств в счет предстоящих платежей по договору.

Письмом от 09.06.2015 администрация города Кстово Кстовского района отказала в перерасчете арендной платы, указав на необоснованность требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

После обращения с иском в арбитражный суд с учетом переоценки кадастровой стоимости земельных участков и соответственно с учетом произведенного перерасчета сумма арендной платы по договору уменьшилась с 529 116 руб. 00 коп. до 278 580 руб. 55 коп., разница зачтена арендодателем в счет предстоящих платежей по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков 278 571 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавший в спорный период) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органами, уполномоченными устанавливать порядок определения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - Правительство Нижегородской области. При этом годовой размер арендной платы за земельные участки под линейными объектами, если они не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в размере двух процентов кадастровой стоимости.

Следует также отметить, что до внесения Федеральным законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:365 и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:364 в качестве вида разрешенного использования земельных участков указано "для эксплуатации железнодорожного пути N 36 и N 37".

Из условий договора аренды также следует, что земельные участки были предоставлены истцу для эксплуатации железнодорожных путей.

Согласно пункту 3.14 Свода правил "Станционные здания, сооружения и устройства", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.12.2014 N 331 (далее - Свод правил N 331), железнодорожный путь - это подсистема инфраструктуры железнодорожного транспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Железнодорожная линия является технологическим комплексом, включающим в себя железнодорожные пути, железнодорожные станции с полосой отвода и совокупность устройств железнодорожного электроснабжения, железнодорожной автоматики и телемеханики, железнодорожной электросвязи, здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование этого комплекса и безопасное движение железнодорожного подвижного состава (пункт 3.8 Свода правил N 331).

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что железнодорожный путь входит в технологический комплекс железнодорожной линии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумма арендной платы за период с 02.12.2014 по 28.02.2015 должна была быть рассчитана исходя из 2 % от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона (земельные участки под линейными объектами) и, соответственно, подлежала оплате за указанный период в размере 30 391 руб. 11 коп. (за период с 02.12.2014 по 31.12.2014 - 17 937 руб. 78 коп., за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 - 12 453 руб. 33 коп.).

Согласно расчету арендодателя за указанный период АО "Сибур-Нефтехим" оплатило 278 580 руб. 55 руб., что на 248 189 руб. 44 коп. больше, чем следовало оплатить.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив наличие на стороне истца переплаты по арендным платежам в сумме 248 189 руб. 44 коп. за период с 02.12.2014 по 28.02.2015, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал указанную сумму с КУМИ Кстовского муниципального района в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом судом также обоснованно отклонено требование истца о взыскании неосновательного обогащения с КУМИ города Кстово, поскольку согласно представленным в дело платежным поручениям получателем арендной платы являлся именно КУМИ Кстовского муниципального района.

Вопрос о дальнейшем перераспределении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего, в спорной ситуации - АО "Сибур-Нефтехим".

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы КУМИ Кстовского муниципального района со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-19547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова