Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-7745/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-74117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Жилищного строительного кооператива "Восход" (ИНН:5032000877, ОГРН:1035006460015): Лобжанидзе Н.А., председателя (распечатка с сайта ФНС, сведения о юридическом лице); Ковальчука Е.В., представителя (доверенность от 11.09.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032199148, ОГРН:1085032324739): Александрова Ю.В., представителя (доверенность от 05.11.2015); Майковской Т.Г., представителя (доверенность N 7 от 02.10.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "М-МАРК" (ИНН:7731595571, ОГРН:1087746709973): Грачева Б.В., генерального директора (распечатка с сайта ФНС, сведения о юридическом лице),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-74117/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Жилищного строительного кооператива "Восход" к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области об обязании заключить договор и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный строительный кооператив "Восход" (далее - ЖСК "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" муниципального образования городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - МУП "Большие Вяземы"), заявив следующие требования:

- об обязании ответчика заключить с истцом договор N 18/2014-Е холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2014 года с учетом протокола разногласий от 01 января 2014 года;

- о взыскании излишне уплаченных денежных средств за горячее водоснабжение за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 454 576 руб. 37 коп.;

- о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с 12 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 453 263 руб. 31 коп.;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 121-124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-МАРК" (далее - ООО "М-МАРК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, суд обязал МУП "Большие Вяземы" заключить с ЖСК "Восход" договор от 01 января 2014 года N 18/2014 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий от 01 января 2014 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Большие Вяземы" в пользу ЖСК "Восход" взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Восход" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за горячее водоснабжение за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 454 576 руб. 37 коп., а также излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с 12 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года в размере 453 263 руб. 31 коп. (том 3, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ЖСК "Восход" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЖСК "Восход" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ЖСК "Восход" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, МУП "Большие Вяземы" в периоды с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года, а также с 12 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года поставляло ЖСК "Восход" горячую воду и тепловую энергию для нужд населения и прочих потребителей в жилом многоквартирном доме под управлением кооператива.

ЖСК "Восход" произвело оплату поставленных МУП "Большие Вяземы" горячей воды и тепловой энергии, в том числе дополнительных расходов, связанных с потерями теплоэнергии в полотенцесушителях и стояках.

Истец, считая, что ответчик неправомерно включал в плату за тепловую энергию, поставленную в спорные периоды, дополнительные расходы, связанные с потерями теплоэнергии в полотенцесушителях и стояках, обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств за потери ГВС.

Разногласия сторон возникли по поводу обязанности абонента по оплате стоимости потерь теплоэнергии, возникающих в полотенцесушителях и неизолированных трубопроводах.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обслуживании ЖСК "Восход" находится многоквартирный жилой дом.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд жилого дома абонента в спорный период установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Расчеты истца в части определения стоимости горячего водоснабжения на нужды многоквартирного дома произведены исходя из общего объема потраченной тепловой энергии, умноженного на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), установленный ему Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с пунктом 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 названных Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) Правил.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Поскольку в спорном доме имеется в наличии прибор учета тепловой энергии, который фиксирует как расход (потребление) горячей воды в метрах кубических, так и количество потребленной тепловой энергии в гигакалориях, в том числе необходимой для обеспечения циркуляции воды по системе горячего водоснабжения установленной температуры, именно расчет истца, выполненный исходя из стоимости холодной воды (тарифа на холодную воду) и стоимости на ее подогрев (тарифа на тепловую энергию), будет верным, при том, что указанный расчет при установленной судом циркуляции воды в системе спорного дома и в отсутствие утвержденного для ответчика тарифа на горячую воду, учитывающего потери в стояках и полотенцесушителях, не противоречит положениям пункта 54 Правил N 354.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-74117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов