Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-5143/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-29948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО СК "Альянс": не явились, извещены;

от МУП "Автобытдор": не явились, извещены;

от ООО "РУСИНВЕСТ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-29948/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ОАО СК "Альянс" к МУП "Автобытдор", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Королева Московской области, ООО "РУСИНВЕСТ", о взыскании 41 338 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Автобытдор" о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 28 763 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-29948/15 исковые требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, МУП "Автобытдор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство "Мазда 6", г.р.з. В725ОК190, под управлением водителя Лопатина Д.В.

Упомянутый автомобиль был застрахован по полису КАСКО ОАО СК "Альянс".

Согласно справке о ДТП от 10.04.2012, выданной сотрудником ГИБДД, нарушение требований ПДД РФ в действиях упомянутого водителя выявлено не было.

При этом, из составленного инспектором ГИБДД в присутствии двух свидетелей и водителя акта от 10.04.2012 следует, что в содержании дороги выявлены недостатки, а именно на проезжей части около дома N 4 по ул.Пионерской г.Королева Московской области, выбоина в дорожном покрытии имеет размеры 0,9х0,9 м.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда 6", г.р.з. В725ОК190, составила 41 338 руб. 06 коп.

Обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере, было исполнено ОАО СК "Альянс", что подтверждается платежным поручением N 504827 от 26.12.2013.

Как указывает истец, причиной повреждения автомобиля послужило ненадлежащее исполнение со стороны МУП "Автобытдор" обязательств по содержанию участка дорожного полотна.

В связи с изложенным истец в соответствии со ст.965 ГК РФ обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

Факт совершения противоправных действий ответчика подтверждается следующим.

Статьей 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1) и дорожной деятельности (пункт 6) относится к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.17 названного федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Статьей 18 закона установлены правила, регулирующие порядок ремонта автодорог.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено право пользователя автодорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Между Управлением по благоустройству Администрации города Королева Московской области и МУП "Автобытдор" заключено соглашение N 2-2012/УПБ ДХ от 09 февраля 2012 года о предоставлении субсидий в 2012 году за счет средств бюджета города Королева Московской области юридическим лицам на возмещение затрат по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с указанным соглашением ответчику предоставляется субсидия на возмещение затрат по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства.

Согласно пункту 2.2.30 Соглашения ответчик обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием городских автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7.5 получатель лично или через своих представителей несет ответственность за неисполнение своих обязательств по указанному Соглашению.

В соответствии с приложением N 9 к указанному Соглашению спорный участок дороги по ул. Пионерская входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, находящихся в муниципальной собственности города Королёва.

Согласно пункту 7.7 Соглашения ответчик несет ответственность за состояние автомобильных дорог, а также несет полную материальную ответственность в случае нанесения, получения вреда третьим лицам и их имущества в случае ненадлежащего состояния автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный участок дороги входит в зону ответственности МУП "Автобытдор".

Исходя из изложенного, факт противоправных действий ответчика, выразившейся в невыполнении своих обязательств по надлежащему содержанию дорог, подтвержден материалами дела.

Факт причинения убытков подтвержден актом от 10.04.2012, которым в содержании дороги выявлены недостатки, а именно на проезжей части около дома N 4 по ул.Пионерской г.Королева Московской области, выбоина в дорожном покрытии имеет размеры 0,9х0,9 м.

Размер убытков и факт их несения подтвержден счетом N МФЛ/СР-32194 и платежным поручением N 504827 от 26.12.2013.

Исходя из изложенного, истцом приведены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Автобытдор" и отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-29948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Е. Шевченко