Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26132/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-246189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марел Фуд Системс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-246189/15 судьи Акименко О.А. (89-1685)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марел Фуд Системс" (ОГРН 1057746598942, 123458, г.Москва, ул.Маршала Прошлякова, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусное царство" (ОГРН 1117746941245, 119602, г.Москва, ул.Академика Анохина, 2, 3, 85-86)

о взыскании основной задолженности в размере 4 158 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885, 08 руб., платы за предоставление юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 11 519 руб.,

при участии:

от истца:	Галстян А.В. по дов. от 11.12.2015; Новикова В.В. по дов. от 11.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марел Фуд Системс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Вкусное царство" (ответчик) задолженности в размере 4 158 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885, 08 руб., оплаты за предоставление юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 11 519 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 с ООО "Вкусное царство" (ответчик) в пользу ООО "Марел Фуд Системс" (истец) взыскана задолженность в размере 158 995, 15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 5 769, 85 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 между ООО "МарелФудСистемс" (поставщик) и ООО "Вкусное царство" (покупатель) заключен договор поставки N 077107 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар в количестве, номенклатуре, по ценам в сроки согласно Приложениям N N 1, 2 к Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора общая сумма договора составляет 8 316,00 Евро и включает в себя стоимость товара, согласованную покупателем и поставщиком, установку, инструктаж, а также сумму вознаграждения продавцу за передачу продавцом покупателю неисключительных прав, указанных в Приложении N 1 (стоимость исключительных прав) в размере 2 104 Евро.

В силу п.2.2 Договора стоимость товара поставляемого по договору поставки составляет 2 650 Евро.

Согласно п.2.3 Договора стоимость оказываемых покупателю услуг составляет 5 666 Евро.

Стоимость услуг, указанная в п.2.3. Договора, включает также сумму вознаграждения продавцу за передачу продавцом покупателю неисключительных прав, указанных в Приложении N 1 в размере 2 104 Евро.

Порядок оплаты установлен п.2.5. Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора платежи за поставляемое оборудование производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно п.2.5.1. Договора первая оплата в размере 50% общей суммы договора, что составляет 4 158 Евро и производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора (17.09.2013).

В соответствии с п.2.5.2. Договора вторая оплата в размере 25% общей суммы договора, что составляет 2 079 Евро, производится покупателем через 4 недели с даты осуществления первого платежа (с 20.09.2013 по 17.10.2013), то есть не позднее 18.10.2013.

На основании п.2.5.3. Договора третья оплата в размере 25% общей суммы договора, что составляет 2 079 Евро производится покупателем через 4 недели с даты осуществления второго платежа (18.10.2013 по 15.11.2013), то есть не позднее 18.11.2013.

19.09.2013 ответчик в соответствии с п.2.5.1. Договора произвел оплату по договору в сумме 179 399, 82 руб.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2013 истец по товарной накладной N 1010 передал ответчику оборудование на сумму 114 336, 10 руб. и выполнил его установку, что подтверждается Актом N 1011 от 19.11.2013 на сумму 224 058, 87 руб.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Общая стоимость оборудования и его установка составляет 338 394, 97 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, истец исполнил возложенные на него Договором обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом N 1011 от 19.11.2013 и товарной накладной N 1010 от 18.11.2013, Актом сдачи-приемки оборудования от 25.09.2013.

Вместе с тем в нарушение условий Договора ответчик произвел оплату частично в размере 179 399, 82 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 158 995, 15 руб., которая документально подтверждена и ответчиком не оспаривается.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 158 995, 15 руб., размер указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вкусное царство" в пользу ООО "Марел Фуд Системс" задолженность в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 885, 08 руб., начисленных на сумму 160 020, 63 руб., то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истец не представил суду первой инстанции обоснование расчета заявленных процентов с фактически имеющейся суммой задолженности. Иного расчета в материалы дела также представлено не было.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя общество ссылается на договор об оказании юридических услуг от 24.11.2015, платежное поручение N 2017 от 26.11.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных обществом расходов, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-246189/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий