Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6613/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-2250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2250/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН: 8604035473 ОГРН: 1058602819538)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Дзыгман Иван Олегович (паспорт, по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Примак Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 32 от 14.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) N 1166-ВН/25 от 15.12.2015 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку само по себе наличие охранной зоны по смыслу действующего законодательства использованием водного объекта и водных ресурсов не является, и, соответственно, деятельность третьих лиц не ограничивает. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

По мнению заявителя, у него в принципе отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, а также обязанность заключить договор водопользования поскольку раздел 7.4 РД 39-132-94 лишь предусматривает установление охранных зон, ограничивающих использование водного объекта в такой зоне третьими лицами, а также условия пользования третьими лицами водным объектом в охранной зоне. При этом закрепление в РД охранных зон трубопровода не порождает обязанность заключать договор водопользования. Материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанному в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Кроме того, апеллянт считает, что нарушен срок привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, полагая, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать момент представления административному органу документов, послуживших основанием для составления протокола по факту выявленного нарушения (письма от 09.09.2015 г. и 23.09.2015 г.) Таким образом, составление протокола по факту выявленного нарушения за пределами установленного Кодексом срока (02.02.2015 г.) исключает законность вынесенного постановления.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Как следует из содержания отзыва, позиция подателя жалобы о пропуске административном органом срока привлечения Общества к административной ответственности, основана на неверной трактовке положений статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ. По утверждению Управления, моментом обнаружения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса следует считать вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении Общества от 16.10.2015 г., возбужденного по признакам части 2 статьи 8.14 Кодекса, поскольку именно указанным постановлением установлена надлежащая квалификация действий Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, вылушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом административного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ. При производстве по указанному делу в Управление Росприроднадзора поступила информация от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления об использовании ООО "РН-Юганскнефтегаз" акватории водных объектов без разрешительных документов. С целью проверки сведений Управлением Росприроднадзора запрошены в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получены сведения о трубопроводной сети в пределах лицензионных участков ООО "РН-Юганскнефтегаз" с указанием водных объектов. Так же Управлением Росприроднадзора истребованы сведения у общества о наличии и эксплуатации подводных переходов трубопроводов по лицензионнымучасткам. Обществом представлены ответы с приложением истребованных документов.

Постановлением от 16.10.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.14 КоАП РФ, прекращено. При этом административным органом установлено наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Установив факт пользования обществом водным объектом - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*6, L-20-м., географические координаты места нахождения: 60 52 27 с.ш. 71 47 36 в.д., должностным лицом управления 02.12.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1503-ВН/44.

15.12.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.12.2015 и иных материалов, принято постановление N 1166-ВН/25 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное решение о привлечении к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке.

15.04.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину пользование водным объектом - объектом - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*6, L-20-м.

Права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

Таким образом, эксплуатация подводных переходов трубопровода в данных нормах не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 04.07.2014 N 611 водопользователи при строительстве подводных или подземных переходов трубопроводов обязаны получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. После окончания строительства водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Предельный срок представления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.

Аналогичные указания даны в разъяснениях Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 04.07.2014 N 14-Исх.-5155 и Минприроды России от 17.11.2011 N 06-14-44/16955.

Анализ положений действующей редакции статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что предоставление водных объектов в пользование на основании решения осуществляется исключительно в целях строительства вышеперечисленных объектов, а после окончания строительства таких объектов необходимо заключение договора водопользования.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Общество не осуществляет использование акватории водных объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, ООО "РН-Юганскнефтегаз", эксплуатируя трубопроводы на участке водного объекта - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, эксплуатация подводного перехода трубопроводов на участке водного объекта - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра осуществляется заявителем в отсутствие договора водопользования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, утверждения подателя жалобы об отсутствии у заявителя обязанности установлению охранной зоны трубопроводов судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на вышеизложенных нормативных требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отношении множества подводных переходов трубопровода должно рассматривается как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения эксплуатации разных подводных переходов трубопроводов на разных участках водного объекта образуют самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Так, использование части водного объекта без документов является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи (2 месяца), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Заявляя доводы об истечении срока привлечения к ответственности, Общество указало, что 03.09.2015, 09.09.2015 и 23.09.2015 в адрес административного органа направлены документы об использовании водных объектов, в связи с чем Общество полагает об осведомленности административного органа о совершенных правонарушениях до 23.09.2015. Тем самым, по суждению заявителя, срок давности привлечения к ответственности истек 23.11.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из буквального толкования приведенный нормы следует, что основанием для возбуждения дела является достаточность данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола выявило факт совершения правонарушения, то есть 24.09.2015 (с момента получения письма от 23.09.2015), где Общество подтвердило факт пользования водным объектом - река Мохкоть-Ега, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, географические координаты места нахождения: 60 52 27 с.ш. 71 47 36 в.д. без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют что по состоянию на 24.09.2015 административный орган обладал исчерпывающей информацией о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается постановлением о прекращении производства по делу от 16.10.2015, из содержания которого следует о достаточности документов для надлежащей квалификации правонарушения по статьей 7.6 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к выводу об истечении 24.11.2015 срока давности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по статье 8.14 КоАП РФ является ошибочным и подлежит отклонению, так как исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при неправильной квалификации деяния не предусмотрено нормами административного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 15.12.2015 N 1166-ВН/25 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, выводы решения суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам, рассматриваемого спора, что в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, а апелляционная жалоба Общества удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу N А75-2250/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление N 1166/ВН-25 от 15.12.2015 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., - признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко