Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31282/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-43263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. (резолютивная часть от 29.10.2015 г.) по делу N А40-43263/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец ООО "Велес" (ОГРН 1087746943558, ИНН 7723671691, 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2А),

ответчик ООО "Юнити" (ОГРН 1127746183542, ИНН 7723831088, 107045, г. Москва, пер. Просвирин, д. 4, оф. 31)

о взыскании стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайретдинов Р.Д. по дов. от 22.01.2015 г.;

от ответчика: Бесфамильный А.А. по дов. от 15.07.2016 г., Дымов А.М. по дов. от 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (подрядчик) предъявило ООО "Юнити" (заказчик) иск о взыскании стоимости выполненной работы в размере 887 627,04 руб., результаты которой приняты Актами КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 и от 05.09.2014 г. N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 05.11.2015 г. (т. 2 л.д. 37-38), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 40-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что он, ООО "Велес" (подрядчик), выполнил по заданию Ответчика, ООО "Юнити" (заказчик), работу, наименование которой (в т.ч. затраченных материалов), объем, стоимость указаны в составленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2014 г. N 1 за отчетный период с 25.08.2014 г. по 28.08.2014 г. на сумму 461 705,39 руб. (т. 1 л.д. 6) и от 05.09.2014 г. N 2 за отчетный период с 05.09.2014 г. по 05.09.2014 г. на сумму 425 921,76 руб. (т. 1 л.д. 7).

Данные Акты не подписаны единоличным исполнительным органом Ответчика, что, по мнению Истца, является следствием необоснованного уклонения Ответчика от принятия результата работы и ее оплаты.

Однако Акты от имени заказчика подписал работник заказчика гр. Елисеев Н.Г., который контролировал ход работы на строительном объекте, и его подпись скреплена круглой печатью организации-заказчика; также им в тексе Актов учинена надпись: "Объем подтверждаю", о фальсификации которых Ответчик не заявлял.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у Ответчика обязанности оплатить работу, удостоверенную вышеуказанными Актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Представленные в материалы дела копии текста Договора подряда от 25.08.2014 г. N 14/14 (т. 1 л.д. 36-38), Сметы к Договору (т. 1 л.д. 40), Дополнительного соглашения от 04.09.2014 г. N 1 (т. 40), Сметы к Дополнительному соглашению не подписаны со стороны ООО "Юнити".

Следовательно, по получении от Истца Актов КС-2 от 28.08.2014 г. N 1, от 05.09.2014 г. N 2 у Ответчика не возникло обязанности представить Истцу письменные мотивированные возражения с указанием причин отказа от их подписания, а при неисполнении данной обязанности - нести последствия, предусмотренные ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, в виде переложения на Ответчика бремени доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания Актов.

Ответчик не выдавал лицу, подписавшему от его имени спорные Акты КС-2 от 28.08.2014 г. N 1, от 05.09.2014 г. N 2, доверенность на совершение от своего имени гражданско-правовых сделок; в данных Актах проставлен оттиск не фирменной печати Ответчика, а печати "для документов", поэтому подписание данных Актов не привело к заключению между Истцом и Ответчиком гражданско-правового договора на условиях, сформулированных в указанных Актах.

По настоящему делу Истец должен доказать, что наименование выполненной работы/ израсходованных материалов, их объем/ количество и стоимость, указанные в спорных Актах, действительно были выполнены по заданию Ответчика или были получены Ответчиком (Ответчик получил результат выполненной Истцом работы).

Однако Истцом таких доказательств не представлено.

Истец указывает, что ранее между сторонами был составлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 г. N 8 за отчетный период с 11.02.2013 г. по 20.02.2013 г. на сумму 996 968,08 руб. (т. 2 л.д. 29), который также подписан гр. Елисеевым Н.Г., и данный Акт был Ответчиком оплачен.

Указанный довод является необоснованным, т.к. Акт от 20.02.2013 г. N 8 подписан в т.ч. единоличным исполнительным органом Ответчика, и скреплен оттиском фирменной печати Ответчика, а не печати "для документов".

При этом Истец не представил иных доказательств того, что результат спорной работы действительно имеется, и что Ответчик им воспользовался.

В спорных Актах указано наименование работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев, оснований из песка, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит дорожных.

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, оснований из песка являются скрытыми.

Однако Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, не представлено.

Истец указывает, что дорожное покрытие, работы по устройству которого указаны в спорных актах, были выполнены им в районе д. Зверево поселения Новофедорковское Троицкого АО г. Москвы, в связи со строительством там жилого комплекса "Борисоглебское".

Ответчик указывает, что он застройщиком данного ЖК не является и на данном объекте или на прилегающей к нему территории он в настоящее время работы не выполняет.

Осмотр местности на предмет наличия дорожного покрытия, соответствующего параметрам, указанным в спорных Актах, ни Истец, ни Ответчик, как они пояснили суду апелляционной инстанции, не осуществляли; их утверждения о выполнении работы и возражения об обратном основываются исключительно на анализе документов, представленных в материалы дела; на предложение суда апелляционной инстанции представить сведения по результатам натурального обследования территории пояснили, что полагают нецелесообразным такой сбор доказательств по причине значительного количества времени, прошедшего с момента предполагаемого выполнения спорных работ.

Ходатайств о направлении застройщику запроса о подтверждении/ опровержении факта передачи ему Ответчиком результат работы, которая, как указывает Истец, была выполнена им, - стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не доказал, что работы, указанные в спорных Актах, были выполнены Истцом по заданию Ответчика или переданы Ответчику, а Ответчик им воспользовался (например, в свою очередь передал результат работы своему заказчику, др.), - не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2015 г.) по делу N А40-43263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев