Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31848/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-128092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016,

по делу N А40-128092/15 (40-1037), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

(г. Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб"

(г. Москва, ОГРН 1027700461722)

о взыскании задолженности по договору от 18.10.2001 N 01-30/825 в размере 19 005 087 руб. 88 коп., о признании договора от 18.10.2001 N 01-30/825 прекратившим свое действие с 01.05.2015; о выселении из занимаемых по названному договору нежилых помещений, обязав передать их в освобожденном виде;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015;

Сухов И.Э. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее -истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Русский горнолыжный клуб" (далее - НП "Русский горнолыжный клуб", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 18.10.2001 в размере 19005087,88 руб., о признании договора от 18.10.2001 прекратившим свое действие с 01.05.2015; о выселении из занимаемых по названному договору нежилых помещений, обязав передать их в освобожденном виде (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А40-128092/15 удовлетворено требование иска о выселении ответчика из занимаемых по договору от 18.10.2001 N 01-30/825 нежилых помещений, обязав передать их истцу в освобожденном виде. В удовлетворении иска в части признания договора от 18.10.2001 прекратившим свое действие с 01.05.2015 отказано. Иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 18.10.2001 в размере 19005087,88 руб. оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-128092/15 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга в размере 19005087,88 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2001 между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Соцпромсервис" (арендодателем) и НП "Русский горнолыжный клуб" (арендатором) был заключен договор (далее - договор), по которому арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 776,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 4 для использования под офис.

Факт передачи арендованных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N Д-30/305 к Договору права арендодателя в связи с его реорганизацией перешли к истцу (ФГУП "ФТ-Центр").

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.2 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 19005087,88 руб.

Согласно пункту 6.3 Договора он подлежит досрочному расторжению с выселением из арендованных помещений при неуплате или просрочке арендатором арендной платы в срок, установленный пунктами 4.2. 4.3 договора, в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Доказательств оплаты по договору за упомянутый период ответчик не представил.

Уведомлением от 10.04.2015 N 1281 истец отказался от Договора во внесудебном порядке. При этом из письма ответчика от 21.04.2015 следует, что названное уведомление получено им 10.04.2015.

При таких данных, с учетом положений п. 6.3 Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор считается расторгнутым с 10.07.2015.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении искового требования о признании Договора прекратившим свое действие с 01.05.2015.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор расторгнут истцом, то суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о выселении ответчика из арендованных им помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Оставляя требования иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 19005087,88 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-69724/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что иск по настоящему делу подан 13.07.2015, принят к производству определением суда первой инстанции от 15.07.2015.

Соответственно, на момент подачи иска должник не был в установленном законом порядке признан банкротом, и в отношении него не вводилось наблюдение и не открывалось конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу по делу А40-69724/15 прекращено производство по заявлению ФГУП "ФТ-Центр" о признании НП "Русский горнолыжный клуб" несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.05.2013 по 30.04.2015 в размере 19005087,88 руб.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Ответчик возражения относительно расчета задолженности либо свой контррасчет в суд не представил, расчет задолженности не оспорил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 19005087,88 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-128092/15 в части оставления без рассмотрения требования ФГУП"ФТ-Центр" о взыскании с НК "Русский горнолыжный клуб" задолженности в размере 19005087 руб. 88 коп. и распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" (г.Москва, ОГРН 1027700461722) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г.Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) задолженность в размере 19005087 (девятнадцать миллионов пять тысяч восемьдесят семь) рублей 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 124025 (сто двадцать четыре тысячи двадцать пять) рублей 43 коп.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г.Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 57 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Русский горнолыжный клуб" (г.Москва, ОГРН 1027700461722) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (г.Москва, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич