Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-13003/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-94158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Исмаилова Д.А., по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Салихов В.Р., по доверенности от 25.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13003/2016) ООО "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-94158/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Мечта Сладкоежки"

к ООО "Терра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта Сладкоежки" (ОГРН 1103925007339, ИНН 3905611555, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д.240, далее - истец, ООО "Мечта Сладкоежки") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.9, корп. Б, далее - ответчик, ООО "Терра") о взыскании 689 823 руб. 43 коп. задолженности, 12 663 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терра" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что поставки по заключенному договору не производились, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, истцом оригинал доверенности лица, принявшего товар, представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 57/14 от 30.04.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар на склад покупателя, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным с покупателем в соответствии с заказами и товарными накладными, и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортиментный перечень, количество и цена товара указываются в товарных накладных, заказах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя или по адресу, указанному в заказе покупателя.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар к покупателю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товаров в адрес ответчика за период с 13.07.2015 по 06.10.2015 на общую сумму 1 689 823 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны со стороны получателя товара без замечаний к наименованию, количеству, качеству и стоимости товара.

20.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате в добровольном порядке в течение 10 дней суммы образовавшейся задолженности и пени.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 689 823 рубля 43 коп.

Отсутствие полной оплаты по договору послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора не имеется.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками либо допущенными к приемке товара (список работников и т.д.).

Ответчик частично оплатил задолженность, чем подтвердил факт поставки и одобрил полномочия представителей (статья 183 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара.

Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена доставка товара на склад покупателя.

Фактическое осуществление доставки товара на склад покупателя в отношениях сторон не отрицается.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Поскольку доставка товара производилась до места нахождения (склада) ответчика, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные и проставившего печать ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Ответчик не оспаривает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.10.2015, в котором с приложением печати подтвердил рассматриваемые поставки (т.1, л.д.11-13).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 12 663 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет таких процентов по состоянию на 03.12.2015 судами проверен, ответчиком не оспорен, по примененной ставке излишнего взыскания, нарушающего права ответчика, не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-94158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова