Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5242/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - природные ресурсы - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 14АП-5242/16

г. Вологда

21 июля 2016 г.

Дело N А05-98/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по делу N А05-98/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рашев Олег Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича (ОГРНИП 305290325500022, ИНН 292700120606; место жительства: Архангельская область, район Холмогорский) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; место нахождения: 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий поселок Березник, улица Набережная, дом 8) о взыскании 1 721 970 руб. неосновательного обогащения в связи с поставкой строительного песка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18), Администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ИНН 2923001060, ОГРН 1022901565345; место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Набережная имени Горончаровского, дом 21) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ИНН 2901127831, ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 части 2, частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 20.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и представить: апелляционную жалобу с указанием в ней управления в качестве самостоятельного участника рассматриваемого дела и его адреса; доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) управлению; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами; документ, подтверждающий полномочия Копотуна С.Ю. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 15.06.2016, направленная предпринимателю по известному суду адресу: 164567, Архангельская область Холмогорский район, деревня Заполье (Матигорский с/с), дом 29, квартира 9, им получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.06.2016 N 09576.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 15.06.2016 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по делу N А05-98/2016 (регистрационный номер 14АП-5242/2016) по адресу: 164567, Архангельская область Холмогорский район, деревня Заполье (Матигорский с/с), дом 29, кв.9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Копии почтовых квитанций от 27.05.2016 N 41231, 41230, 41234 на 3 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2016 года по делу N А05-98/2016 на 4 л. в 1 экз.

4. Почтовый конверт со штрих-кодом N 41236.

Судья

Н.Н. Осокина