Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-6478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-1240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6478/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46-1240/2016 (судья В.В. Пермяков), принятое по иску закрытого акционерного общества "Техсоюз-2000" (ИНН 5504062566, ОГРН 1025500987830) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), о взыскании 183 488 рублей 66 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уткина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Полимербыт", общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект",

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьяновой Н.М. (удостоверение N 075/16 выдано 09.02.2016, доверенность N ДИО-13935 от 13.08.2015 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Техсоюз-2000" - Макаровой Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 18.02.2016 сроком действия один год);

от Министерства финансов Омской области - Яненко А.А. (удостоверение N 251 выдано 21.01.2015, доверенность N 10-1/4442 от 31.05.2016 сроком действия один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсоюз-2000" (далее - ЗАО "Техсоюз-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент, податель жалобы) и Министерству финансов Омской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 488 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу N А46 1240/2016 требование ЗАО "Техсоюз-2000" удовлетворено. С муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счёт казны в пользу ЗАО "Техсоюз-2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 146 790 руб. 93 коп.; 5 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С субъекта Российской Федерации Омская область в лице Министерства финансов Омской области в пользу ЗАО "Техсоюз-2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 36 697 руб. 74 коп.; 1 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.05.2016, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техсоюз-2000" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал на то, что порядок определения цены земельных участков, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов утвержден постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п; согласно сведениям, имеющимся в Департаменте, договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2010 N 5419/6241-2010 является действующим, оплата произведена в полном объеме, задолженность или переплата отсутствуют, поэтому неосновательного обогащения у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не возникло. К тому же Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Техсоюз-2000" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Омской области пояснил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Представитель ЗАО "Техсоюз-2000" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уткин Александр Николаевич (далее - Уткин А.Н.), представители общества с ограниченной ответственностью "Полимербыт" (далее - ООО "Полимербыт"), общества с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - ООО "Газтехкомплект"), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и Уткиным А.Н., ООО "Полимербыт", ЗАО "Техсоюз-2000" и ООО "Газтехкомплект" (покупатели) заключён договор купли - продажи земельного участка N 5419/6241-2010, предметом которого выступал земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.10 лет Октября, д.203в (литеры Л, Л1, Л2), с видом разрешённого использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 5 527 кв.м.

Доля ЗАО "Техсоюз-2000" в праве общей долевой собственности на участок составила 3/10 доли.

Цена доли, подлежащей оплате обществом, установлена в размере 183 488 руб. 66 коп. (пункт 2.1 договора).

11.10.2011 сторонами подписан акт приёма - передачи земельного участка. Оплата по договору обществом осуществлена в полном объёме (платежное поручение N 128 от 14.09.2010)

В целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился за повторным проведением межевания. В результате проведения работ обществу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 не существует, но имеется земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281.

10.01.2013 истец обратился в адрес Главного управления по земельным ресурсам Омской области с просьбой внести изменения о кадастровом номере земельного участка в распоряжение о предоставлении земельного участка, в договор купли - продажи земельного участка N 5419/6241-2010, в акт приёма - передачи земельного участка, заменив кадастровый номер 55:36:12 01 02:2120 на номер 55:36:12 01 02:3281.

Одновременно общество пояснило, что при обращении в учреждение юстиции было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 исключён из государственного кадастра недвижимости; покупатели по договору повторно обратились за проведением межевания и 28.06.2012 земельный участок площадью 5 527 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное нежилое здание (литеры Л, Л1, Л2), г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.203 "В", но с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281, был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Письмом от 07.02.2013 N 0461/1109 ГУЗР ответило, что договор купли - продажи подписан обеими сторонами; обязательства, предусмотренные статьёй 36 ЗК РФ в отношении органа исполнительной власти, ГУЗР исполнены в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в распоряжение ГУЗР от 15.07.2010 N 4006-р. Истцу разъяснено его право повторно обратиться за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность.

На обращение покупателей в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, последним письмом от 12.07.2013 было разъяснено, что, поскольку, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120 не была осуществлена государственная регистрация права (аренды), постольку сведения о нём были исключены из государственного кадастра недвижимости 08.09.2011 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании заявления от 27.06.2012 N 55/101/12-11673, поданного Почечуевым М.И. и межевого плана от 15.06.2012, подготовленного кадастровым инженером Володиным Н.И., на государственный кадастровый учёт 28.06.2012 был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281. Также сообщалось, что межевой план, согласно которому осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, и межевой план, согласно которому осуществлён кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 02:3281, подготовлены на основании распоряжения Департамента от 17.07.2009 N 8333-р.

14.12.2014 истец письмом просил Департамент разъяснить возможность зачета уплаченной суммы. На это Департамент указал (письмо от 30.12.2015), что начисления по указанному выше договору проведены ГУЗР 13.09.2010, переплата отсутствует, договор не расторгнут, осуществить мероприятия по перезачёту запрашиваемых средств не представляется возможным.

Поскольку денежные средства Департаментом возвращены не были, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Способом идентификации земельного участка является его кадастровый учет.

В силу пункта 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 549 ГК РФ под договором купли-продажи недвижимого имущества понимается передача продавцом в собственность покупателя земельного участка, здания, сооружения, квартиры или другого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 01 02:2120, являющегося предметом договора N 5419/6241-2010, исключены из государственного кадастра недвижимости до передачи земельного участка по акту от 11.10.2011 - 08.09.2011.

Снятие указанного земельного участка с государственного кадастрового учёта означает изъятие его из гражданского оборота как несуществующего объекта в качестве индивидуально-определённого объекта недвижимости, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, после заключения договора N 5419/6241-2010 (12.08.2010), составления акта приёма - передачи земельного участка, являющегося предметом названного договора (11.10.2011), государственная регистрация перехода права собственности земельного участка стала невозможна, право собственности у общества на земельный участок не возникло.

Между тем, обязанность по оплате земельного участка по договору N 5419/6241-2010 исполнена истцом в полном объёме.

Иными словами, уплатив денежные средства в сумме 183 488 руб. 66 коп., общество не получило встречное предоставление и вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в указанной выше сумме осуществлено обществом ГУЗР Омской области (УФК по Омской области), которое на момент заключения договора N 5419/6241-2010 в силу статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" являлось специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим распоряжение земельным участком, указанным в договоре, относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 11.02.2013 мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

Поскольку передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено к Департаменту правомерно, вопреки доводам подателя жалобы.

Так как Департамент не представил расчет пользования обществом земельным участком, имеющим ранее кадастровый номер 55:36:12 01 02:2120, соразмерно его доли, оснований для частичного отказа либо отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Департаменту, не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы, касающиеся того, что договор земельного участка N 5419/6241-2010 от 12.08.2010 продолжает действовать, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неисполнимость договора купли-продажи со стороны продавца в связи с отсутствием земельного участка в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, что, в свою очередь, дает истцу право на отказ от договора, в качестве которого вполне может быть расценено и исковое заявление, где явно выражено волеизъявление ЗАО "Техсоюз-2000" относительно действия указанного договора.

В части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Омской области апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-1240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич