Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-4915/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-16488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2016 по делу N А32-16488/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: акционерному обществу "Эдельвейс Фининвест"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк"; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горна Игоря Владимировича

о признании недействительным соглашения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Эдельвейс Фининвест" (далее - общество) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) о признании недействительным заключенного ими 01.10.2013 соглашения об отступном и передаче истцу для повторной реализации с торгов отчужденного по данному соглашению имущества: нежилое здание административного назначения (литера Т1т1) общей площадью 1 140,1 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:22; нежилое здание административного назначения (литера ТЗ) общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:25; нежилое здание административного назначения (литера Т2) общей площадью 1 083 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, кадастровый номер 23:43:0403016:0:24; земельный участок площадью 2 644 кв.м с кадастровым номером 23:43:0403016:78, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская 143/2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.

Иск основан на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован нарушением прав Российской Федерации оспариваемой сделкой ввиду возможного невозврата в федеральный бюджет 48 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью вывода имущества из активов компании, у которой отсутствует достаточное имущество для расчетов с кредиторами, в том числе с управлением; общество является учредителем учредителя компании, то есть имущество передано аффилированному лицу. Кассационный суд указал существенность значения данных обстоятельств еще и с учетом того, что на момент заключения спорной сделки (01.10.2013) компании должно было быть известно о том, что его долги будут погашены за счет денежных средств победителя торгов Сальковой Т.В., которые она впоследствии потребует вернуть у организатора торгов, на стороне компании возникнет неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого может выйти заинтересованное лицо.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 15.02.2016, которым в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд общей юрисдикции в рамках разъяснения судебного акта применил последствия недействительности торгов в виде признания права собственности компании на имущество, ранее арестованное судебным приставом и переданное на реализацию в ходе исполнительного производства. В результате наиболее ликвидное и дорогостоящее имущество компании через 7 дней после внесения изменений в ЕГРП в части правообладателя было отчуждено в пользу общества, которое является учредителем ООО "Инвестиционная компания "Импульс", которое является учредителем компании. По заявлению Краузе В.В. (наследника победителя спорных торгов Сальковой Т.В.), суд общей юрисдикции обязал управление возвратить Краузе В.В. денежные средства в размере 48 380 000 руб., перечисленные Сальковой Т.В. на основании протокола о результатах торгов от 07.11.2012. В отношении компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В результате совершения спорной сделки создана ситуация возможного не возврата в федеральный бюджет 48 380 000 руб., что приведет к причинению вреда на эту сумму; изложенное свидетельствует о совершении спорной сделки с заведомым намерением причинить федеральному бюджету вред путем вывода активов, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу компания в лице конкурсного управляющего просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 14.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-3980/2011 с компании в пользу ООО "Фирма "Гравитон" было взыскано 126 569 028 рублей 59 копеек долга, 3 869 144 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины. На взыскание данных денежных средств арбитражный суд выдал ООО "Фирма "Гравитон" исполнительный лист N АС 004391932, на основании которого в отношении компании Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 18.08.2012 N 74173/12/40/23 о взыскании 130 638 173 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 N 60837/12/61/23 принято к исполнению исполнительное производство N 74173/12/40/23, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 4481/12/61/23. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 N 60861/12/61/23 были объединены в одно сводное производство возбужденные в отношении компании исполнительные производства от 29.08.2012 N N 4469/12/61/23, 4481/12/61/23, 4480/12/61/23, 4479/12/61/23, 4478/12/61/23, 4477/12/61/23, 4476/12/61/23, 4475/12/61/23, 4474/12/61/23, 4473/12/61/23, 4472/12/61/23, 4471/12/61/23 и 4470/12/61/23. Сводному исполнительному производству присвоен номер 4469/12/61/23/СД.

В рамках данного сводного производства принято постановление от 07.09.2012 о наложении ареста на имущество компании на сумму 133 069 168 рублей 42 копейки, включая спорное имущество.

13.09.2012 был произведен арест спорного имущества, о чем составлен акт о наложении ареста; компанией было заявлено о несогласии с указанной в акте оценкой арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 специалисту-оценщику ООО "Торговый дом "ТОТ" была поручена оценка арестованного имущества.

26.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, об оценке имущества и подготовил заявку на реализацию данного имущества, о чем была извещена компания-должник. Управление направило поверенному (ООО "Альфа") уведомление от 04.10.2012 N 26406/3264 о полной готовности спорного имущества для последующей его реализации путем проведения торгов в рамках исполнительного производства.

По акту от 04.10.2012 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Альфа" на реализацию путем проведения торгов арестованное по акту от 13.09.2012 имущество.

05.10.2012 на официальном сайте ООО "Альфа" и в газете "Кубань Сегодня" N 184-185 опубликовано сообщение о реализации путем проведения торгов недвижимого имущества двумя лотами, срок приема заявок на участие в торгах установлен с 08.10.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с протоколами N 307 (лот N 1) и N 308 (лот N 2) к участию в торгах по обоим лотам допущены два участника - Салькова Т.В. и Кравченко А.А.

06.11.2011 в результате публичных торгов в форме открытого аукциона управление в лице ООО "Альфа" в рамках исполнительного производства от 29.08.2012 N 4469/12/61/23/сд реализовало спорное имущество (лоты N 1 и N 2).

Победителем торгов была признана Салькова Т.В., с которой 06.11.2012 подписаны протоколы N 308 и N 310 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, содержащие все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-3980/2011 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. На основании принятого судом кассационной инстанции судебного акта судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2012 прекратил возбужденное в отношении компании исполнительное производство N 4481/12/61/23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-35065/2012 в иске компании о признании недействительными торгов отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 за компанией было признано право собственности на спорное имущество. Данный судебный акт вступил в законную силу.

30.09.2013 право собственности компании на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выписками из ЕГРП.

01.10.2013 компания и общество заключили соглашение об отступном во исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31756/2012, которым с компании солидарно с ООО "Эдази", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в пользу общества была взыскана задолженность в сумме 185 900 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 126 073 руб. 77 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 1 844 778 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 493 021 руб. 58 коп., штраф в сумме 1 776 453 руб. 55 коп.

Переход права собственности на спорное имущество от компании к обществу зарегистрирован в ЕГРП 08.10.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Истец полагает, что указанное соглашение об отступном является недействительной сделкой ввиду того, что компания не могла распорядиться спорным имуществом, поскольку приобрело на него право собственности на основании незаконного судебного акта суда общей юрисдикции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) признанием сделки недействительной.

Спорное соглашение совершено 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что данный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 данного закона.

Следовательно, при рассмотрении требования о признании недействительным спорного соглашения подлежат применению положения ГК РФ с учетом изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.12.2015, юридический интерес управления заключается в следующем. На момент заключения спорной сделки (01.10.2013) компании должно было быть известно о том, что его долги будут погашены за счет денежных средств победителя торгов Сальковой Т.В., которые она впоследствии потребует вернуть у организатора торгов, в результате чего на стороне компании возникнет неосновательное обогащение, с требованием о взыскании которого может выйти управление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, с компании в пользу управления было взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 147 руб. 67 коп. Как установлено судами, данное неосновательное обогащение возникло у компании за счет Российской Федерации в лице управления в связи с тем, что проданное с торгов спорное имущество осталось в собственности компании по причине признания торгов недействительными, денежные средства, полученные от Т.В. Сальковой были использованы для погашения долгов компании, при этом соответствующая сумма была впоследствии взыскана в пользу В.В. Краузе (наследника Т.В. Сальковой) с управления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-20004/2013, юридически значимый для возникновения права требования признания ничтожности сделки интерес описывается нормой статьи 167 ГК РФ и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.

Управление не является стороной спорного соглашения. Само по себе применение предусмотренного ГК РФ последствия недействительности спорного соглашения в виде возврата отчужденного по нему имущества компании не приводит к присуждению имущества в пользу управления.

В качестве последствий применения недействительности спорного соглашения управление просит возвратить спорное имущество компании для его передачи управлению для повторной реализации с торгов.

При оценке возможности применения данного способа защиты апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу А32-15789/2013 компания была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества субъекта, в отношении которого открыто конкурсное производство, определен статьей 139 Закон о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 данной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, в условиях введения в отношении компании конкурсного производства исключается возможность реализации ее имущества способом, не предусмотренным Законом о банкротстве, в силу чего способ защиты в виде возврата спорного имущества компании для его передачи управлению для повторной реализации с торгов не может быть применен.

Само по себе признание спорного соглашения недействительным без применения последствий, о которых просит истец, не обеспечивает защиту того юридического интереса управления, который обусловливает его право на настоящий иск в материальном смысле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-16488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева