Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6038/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-63604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича (ИП Чевидаев С.И.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Чевидаева С.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-63604/2015

по иску ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к ИП Чевидаеву С.И. (ИНН 611400120201, ОГРНИП 304611433000030)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Чевидаеву С.И. (далее - ответчик) об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 61:15:0031201:1674, заложенную по договору залога N 2635004 от 17.12.2013 с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на переданное ИП Чевидаевым С.И. ПАО КБ "УБРиР" по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.02.2014 имущество: жилая квартира площадью 61,6 кв.м, этаж - 1, по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Ленина, д. 48, кв. 10, кадастровый номер 61:15:0031201:1674.

Определён способ продажи - открытые торги, общая первоначальная продажная стоимость - 1 400 000 руб. Взыскание на заложенное имущество обращено в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17.12.2013 N 2635004 в размере 2 701 036 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заложенная квартира находится в собственности пяти человек, что договор залога является недействительным. Факт наличия товара в залоге, судом первой инстанции не учтён.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ИП Чевидаев С.И. (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является жилая квартира площадью 61,6 кв.м, этаж - 1, по адресу: Россия, Ростовская область, Каменский район, п. Чистоозерный, ул. Ленина, д. 48, кв. 10, кадастровый номер 61:15:0031201:1674, принадлежащая залогодателю на праве собственности (запись регистрации от 30.01.2014 г. N 61-61-18/002/2014-117).

Данный договор заключён в обеспечение исполнения обязательств заёмщика - ИП Чевидаева С.И. по кредитному договору N 2635004 от 17.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.09.2015 подтверждён факт нарушения заёмщиком условия обеспеченного залогом обязательства (ч.3 ст.69 АПК РФ).

В счёт удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору N 2635004/32 от 17.12.2013, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст.2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.3 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6, п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения

жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу п.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В спорных отношениях не применяется правило части 1 ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17, ст.ст.35, 46 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью имущества 1 400 000 руб., определённой сторонами в договоре залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира находится в собственности пяти человек, в связи с чем, договор залога является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно п.3.1. договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.02.2014 залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. Залогодатель гарантирует, что на момент оформления договора предмет залога никому не продан, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 61-0-1-65/4004/2014-482, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно справке N 224 от 07.02.2014, выданной Администрацией Богдановского сельского поселения о том, что в данной квартире зарегистрированы: Чевидаев Иван Иванович - 1950г.р., Чевидаев Сергей Иванович - 1974 г.р., Чевидаева Элеонора Сергеевна - 2006 г.р., Чевидаева Лилия Валерьевна - 1982 г.р. (п.3.1.1. договора).

Подписав договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 13.02.2014 ответчик подтвердил, что в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, в порядке ст.65 АПК РФ, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующую о том, что ему на праве собственности принадлежит только 1/5 оспариваемой квартиры, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия товара в залоге, судом первой инстанции не учтён, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ранее обращено взыскание на заложенные товары в обороте в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ). Возможность обращения взыскания не поставлена в зависимость от применения или не применения иных способов обеспечения исполнения конкретного обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что обязательство по возврату кредита фактически было исполнено за счёт обращения взыскания на товары в обороте.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия практически всей массы товаров, на которые может быть обращено взыскание, по месту их хранения, указанному в договоре залога N 2635004/31 от 17.12.2013.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-63604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова