Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А17-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельев А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Горемыкина Е.Г., доверенность от 06.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 по делу N А17-2987/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ОГРН 1123702004690; ИНН 3702666630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1113702024732; ИНН 3702656751), обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1143711000256; ИНН 3702722179)

с участием в деле Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области

о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору N 19/2 от 01.02.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик2, застройщик, заявитель жалобы) с иском о взыскании солидарно 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 N 19/2.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия на 27 помещений с условными номерами, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом (земельный участок с кадастровым номером 37:29:020401:178), принадлежащих ответчику2 как застройщику жилых домов по улице Октябрьская города Кохма и являющихся единственным активом ООО "Темп" ориентировочной стоимостью 36 миллионов рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на факт нахождения ответчика2 в стадии реорганизации путём выделения с 15.02.2016, а также принятие ответчиком2 действий по выводу активов Общества путем реализации принадлежащих ему квартир ООО "Сити".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 заявление истца удовлетворено: суд запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия помещений с условными номерами, расположенных по адресам:

1. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 29, площадью 58,54 кв.м.;

2. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 33, площадью 36,87 кв.м.;

3. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 38, площадью 38,83 кв.м.;

4. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 41, площадью 58,54 кв.м.;

5. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 43, площадью 53,86 кв.м.;

6. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 56, площадью 58,44 кв.м.;

7. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 58, площадью 36,96 кв.м.;

8. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 68, площадью 58,44 кв.м.;

9. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 74, площадью 58,44 кв.м.;

10. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 86, площадью 58,44 кв.м.;

11. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 98, площадью 58,44 кв.м.;

12. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 112, площадью 57,61 кв.м.;

13. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 113, площадью 57,70 кв.м.;

14. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 114, площадью 68.88 кв.м.;

15. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 115, площадью 70,58 кв.м.;

16. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 116, площадью 57,61 кв.м.;

17. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 117, площадью 57,70 кв.м.;

18. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 118, площадью 68,88 кв.м.;

19. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 121, площадью 57,70 кв.м.;

20. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 123, площадью 70,58 кв.м.;

21. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 124, площадью 57,61 кв.м.;

22. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 125, площадью 57,70 кв.м.;

23. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 126, площадью 68,88 кв.м.;

24. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 127, площадью 70,58 кв.м.;

25. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 129, площадью 57,70 кв.м.;

26. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 132, площадью 57,61 кв.м.;

27. Ивановская область, г. Кохма, ул. Октябрьская, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178, квартира 133, площадью 57,70 кв.м.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и учитывал ориентировочную стоимость спорных квартир, а также цену предъявленного иска. При этом учитывалось и то обстоятельство, что у ответчика отсутствует иное имущество.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Темп" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства его неплатежеспособности, а равно отсутствия в его собственности иного имущества, примененные судом меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленному требованию. Указывает, что факт начала процедуры реорганизации однозначно не свидетельствует о выводе активов ответчика2, кроме того, следует принимать во внимание факт регистрации договора аренды земельного участка под спорным жилым домом за ним. Поясняет, что ООО "Темп" заключены договоры на продажу только 28 свободных квартир в собственность ООО "Сити" из имеющихся 52 квартир, при этом средства от их реализации могли бы быть направлены на удовлетворение требований истца. Полагает, что запрет государственной регистрации договоров на спорные помещение влечет приостановление хозяйственной деятельности ответчика2 и нарушает права дольщиков. Считает, что ориентировочная стоимость 27 квартир существенно занижена судом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения наличия брачных отношений между руководителями ООО "Темп" и ООО "Сити". Обжалуемое определение принято с нарушением правил о подсудности споров Арбитражному суду Владимирской области, что соответствует пункту 9.6 договора от 01.02.2013 N 19/2. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Контех" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец также указал о том, что Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил его заявление о замене обеспечительных мер.

ООО "Стройцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представил

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков в солидарном порядке 35 993 718 рублей задолженности по договору от 01.02.2013 N 19/2, при этом ООО "Темп" является должником по подрядным обязательствам, а ООО "Стройцентр" - поручителем.

Таким образом, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении спорных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может сделать невозможным исполнение в будущем решения суда по данному делу в связи с возможным отчуждением указанного имущества ООО "Темп" третьим лицам, в обоснование чего истец представил доказательства фактического совершения ООО "Темп" действий по отчуждению квартир в собственность ООО "Сити".

Судом первой инстанции сделал вывод о том, что указанная мера позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая определение суда, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны долга, о наличии у него денежных средств и имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования истца в случае принятия судом судебного акта в его пользу.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

18 июля 2016 года Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление ООО "Контех" о замене одной обеспечительной меры другой, удовлетворил его.

Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности в пределах суммы заявленного иска - 35993718 руб.

В своём определении суд указал, что принятая им ранее обеспечительная мера не защищает прав истца и не гарантирует исполнение решения, а также, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Произведя замену ранее принятых обеспечительных мер, суд тем самым устранил противоречия между предметом рассматриваемого спора и принятыми обеспечительными мерами.

Учитывая, что истец в соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право на принятие обеспечительных мер, учитывая сумму заявленного иска, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобу нет, тем более после принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 18 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 по делу N А17-2987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев