Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-9741/16

г. Самара

22 июля 2016 г.

дело N А49-5698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - представитель Михеенко А.С., доверенность от 16.07.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лыжина Андрея Александровича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 о прекращении производства по делу N А49-5698/2016 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" к индивидуальному предпринимателю Лыжину Андрею Александровичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице Пензенского филиала (далее - истец, ООО "Т2 Мобайл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Лыжин А.А.) о взыскании 36 990,36 руб.

Определением от 24.05.2016 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию незаконного судебного акта, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не поверил тот факт, что по состоянию на 20.06.2016 ИП Лыжин А.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП) за N 3075835235000013 от 23.08.2007.

В качестве дополнительного доказательства истец представил выписку из ЕГРИП N 29ОВ/2016 от 20.06.2016, которая приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеет существенное значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика долг за услуги оказанные по договору на оказание услуг связи заключенному в 2014 году.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.05.2016 Лыжин Андрей Александрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2005.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив доводы жалобы, изучив представленную истцом выписку из ЕГРИП по состоянию на 20.06.2016, также выписку из ЕГРИП полученную с сайта ФНС России, согласно которым Лыжин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583523500013, представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика об оплате долга от 16.01.2015 (л.д.76), из которого следует, что он гарантирует оплату как предприниматель, а не как физическое лицо, суд апелляционной инстанции установил, что, как на момент заключения спорного договора, так и на момент обращения истца в суд, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомственности дела арбитражному суда является ошибочным.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 о прекращении производства по делу N А49-5698/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина