Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-6570/16

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-9132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329 -Некипелова Е.С., представитель по доверенности N 91-09-1025 от 19.07.2016 г.,

от ответчика ДНТ "ЧУБАРОВО" (ИНН 5048066111, ОГРН 1025006397900): Сударчиков П.В., представитель по доверенности от 25.04.2016 г., Трошкин А.Н., представитель по доверенности от 18.07.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества"МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), на решение

Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9132/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ДНТ "ЧУБАРОВО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству ДНТ "ЧУБАРОВО" (далее - ДНТ "ЧУБАРОВО") о взыскании задолженности в сумме 59 867 руб. 17 коп. пени в размере 12065 руб. 88 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9132/16, в удовлетворении иска отказано. (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ДНТ "Чубарово" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90222810 (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту, согласованные с МЭС в Приложение N 1 к Договору, находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности" (пункт 1.2 Договора).

. В соответствии с условиями Приложения N 5 к Договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, на основании счета, выставляемого МЭС. Как указал истец, в ноябре 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 99 867 руб. 17

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность оплачена частично в сумме 40 000 руб., что привело к образованию взыскиваемой задолженности 59 867 руб. 17 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ПАО "Мосэнергосбыт" указывает, что доводы ответчика не подтверждены доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет и счет-фактуру.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с гражданами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ДНТ "Чубарово".

Указанные граждане производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт". Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 05.06.2015, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в приложения N 2 ("Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета энергии им мощности"), N 3 ("Заявленная мощность") и N 7 ("Адреса поставки электрической энергии (мощности)") к Договору.

На основании указанного соглашения принят в эксплуатацию и на коммерческий учет прибор типа Меркурий 230 AT-01 N 22389435. Таким образом, при расчете объема и стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, количество полученной бытовыми потребителями электроэнергии (рассчитанное на основании данных индивидуальных приборов учета), должно вычитаться из объема, определенного посредством показаний прибора учета типа Меркурий 230 AT-01 N 22389435, однако из представленных истцом счетов нельзя установить, что такие вычеты энергоснабжающей организацией были сделаны.

Поставка электроэнергии, в соответствии с условиями Договора N 90222810 от 01.07.2014 г., измененными Дополнительным соглашением к нему от 05.06.2015 г., а также Дополнительным соглашением от 29.10.2015 г. к Договору энергоснабжения N 90222810 от 01.07.2014 г., согласно которым произведена замена в части применения Приложения N 3, N 4 и N 7, осуществляется на два объекта:

Первый - объект N 90222810 (для общих нужд товарищества), поставка электроэнергии на который оплачивается каждым из дачников автономно. Этот порядок оплаты вытекает из наличия у каждого из индивидуальных потребителей своего, прямого договора и Истцом, согласно которому учет поставленной энергии производится посредством индивидуальных электросчетчиков, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ), снимается с ДНТ и возлагается на каждого из индивидуальных потребителей.

Второй - объект N 90262710 (уличное освещение), поставка электроэнергии на который оплачивается Товариществом в размерах, исчисляемых с использованием показаний электросчетчика N 22389435. Линия электроснабжения при этом осталась подключенной также и на электросчетчик N04483753, показания которого в расчет для целей учета оплачиваемой энергии приниматься не должны, поскольку лишь отражают валовый расход энергии, сложенный из совокупного расхода индивидуальных потребителей (дачников) и приборов уличного освещения, без их дифференциации, без учета двухтарифной схемы расчета тех из потребителей, кто применяет электросчетчики соответствующего типа.

При этом прежний электросчетчик N 04483753 перестал быть прибором учета энергии, потребленной конкретным объектом, так как его показания стали смешанными, отражая объем энергии, поставленной одновременно на два объекта.

Тот факт, что в реальности именно так распределен учет энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела документами - "Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств" ТУ N Ю8-15- 202-3259 (902570/102).

Кроме того, у каждого из дачников имеется отдельный двусторонний договор, заключенный им с ПАО "Мосэнергосбыт", о порядке расчетов за поставленную каждому из них электроэнергию на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая наличие заключенных между ПАО "Мосэнергосбыт" и собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНТ "Чубарово", договоров энергоснабжения, ПАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно по объекту N 90222810 "Дачный поселок "ДНТ "Чубарово" должно контролировать подлежащую оплате отпускаемую каждому дачнику энергию по счетчикам индивидуального учета, а объем электроэнергии, потребленный Ответчиком (уличное освещение), должен был учитываться исключительно по показаниям нового электросчетчика N 22389435.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сводного акта по оплате и показаниям приборов бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела также не предъявлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, стоимость произведенной ими оплаты, а также соотнести эти данные с оплаченным объемом потребленной ответчиком электрической энергии, не представляется возможным.

Следовательно, как правильно, установил суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 59 867 руб. 17 коп. руб. не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-9132/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Боровикова