Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-6623/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А34-1222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-1222/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Калугатрансмаш-сервис" - Бевер Е.А. (доверенность N 6 от 01.03.2016).

Закрытое акционерное общество "Калугатрансмаш-сервис" (далее - ЗАО "Калугатрансмаш-сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) о взыскании 2 381 693, 02 руб. - основного долга по договору от 15.11.2013 N 024/36080 и 125 439, 37 руб. неустойки, предусмотренной п. 10.3 договора и начисленной за период с 21.07.2015 по 15.02.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 158-159, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 исковые требования ЗАО "Калугатрансмаш-сервис" удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 536 руб. (л.д. 164-167, т. 1).

В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что арбитражный суд при наличии возражений со стороны ответчика осуществил переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не дав сторонам времени для урегулирования спора путем согласования условий мирового соглашения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд вынес решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, чем грубо нарушил ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ЗАО "Калугатрансмаш-сервис" (подрядчик) подписан договор N 024/36080, по условиям которого заказчик поставляет в капитальный ремонт по железнодорожным реквизитам, указанным исполнителем железнодорожный кран КЖДЭ-16 N 1177, принадлежащий ОАО "Курганмашзавод", оплачивает и принимает из капитального ремонта кран, согласно условиям договора, а исполнитель принимает и производит капитальный ремонт крана, согласно условиям договора в объёмах, предусмотренных правилами ремонта, акта технического осмотра и калькуляции подписанной представителями исполнителя и представителями заказчика, производит отправку отремонтированного крана по железнодорожным реквизитам заказчика (л.д. 11-14, т. 1).

Согласно п. 2.1 договора цена капитального ремонта крана на момент заключения договора составляет 3 126 110, 64 руб., в том числе НДС. Цена, указанная в п. 2.1 включает в себя стоимость ремонта, согласно правил ремонта и калькуляции, стоимость деповского ремонта экипажной части.

Стороны предусмотрели предоплату в размере 30% в течении 30 дней с принятием решения об отправке крана в ремонт, согласно реквизитам, указанным в счёте на предоплату, предъявленного исполнителем заказчику (п. 2.4.1 договора).

Окончательную оплату заказчик производит в течение 30 дней с даты предъявления счёта-фактуры. Основанием для предъявления счёта-фактуры является подписанный обеими сторонами без замечаний акт сдачи-приёмки крана из капитального ремонта (п. 2.4.2 договора).

Платёжным поручением N 392 от 31.03.2015 ответчик на расчетный счет истца внёс предоплату за капитальный ремонт крана в сумме 937 833, 19 руб. (л.д. 26, т. 1).

Согласно п. 4.1 договора срок проведения ремонта - 1 квартал 2014 года. В случае, если кран не будет передан в ремонт в установленный срок, настоящий договор пролонгируется на 2-4 кварталы 2014 года.

В письме от 04.03.2014 N 024-22-094 ответчик просил истца рассмотреть принятие крана в ремонт в 4 квартале 2014 года, в связи с постоянным задействием крана КЖДЭ-16 в погрузочно-разгрузочных операциях (л.д. 24, т. 1).

Согласно п. 3.1 договора основанием для заключения дополнительного соглашения является не ремонтопригодность узлов и деталей не входящие в перечень обязательной замены. Акт о дополнительных работах по капитальному ремонту крана составляется в процессе полной разборки крана в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта сдачи крана в капитальный ремонт и подписывается обеими сторонами. Акт должен включать в себя перечень работ, деталей узлов, агрегатов, приборов и оборудования, устранение, замена или установка которых не предусмотрены техническими условиями на капитальный ремонт. На основании данного акта составляется дополнительное соглашение об увеличении стоимости ремонта, которое подписывается обеими сторонами в течении 10 рабочих дней после подписания акта. Данное соглашение будет являться основанием для оплаты дополнительных работ, согласно п. 3 договора. Оплата дополнительных работ производится в течение 30 календарных дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

13.01.2015 сторонами составлен акт согласования дополнительных работ при капитальном ремонте железнодорожного крана КЖДЭ-16 N 1177, на основании акта было подписано дополнительное соглашение от 20.01.2015 N 1 к договору на сумму 181 130 руб. (л.д. 21, т. 1).

Согласно п. 6.3 договора стороны подписывают предварительный акт приёма крана из ремонта.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная приёмка крана из капитального ремонта производится на путях заказчика, путём подписания акта приёмки крана из ремонта.

Истец выполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается предварительным актом приёмки крана из ремонта от 07.05.2015, актом N 203 от 19.06.2015 на сумму 3 126 110, 64 руб., актом N 11 от 24.02.2015 на сумму 181 300 руб. (л.д. 28, 30-31, т. 1).

К оплате выставлены счёт-фактуры N 58 от 19.06.2015 на сумму 3 126 110, 64 руб., N 14 от 24.02.2015 на сумму 181 130 руб. (л.д. 29, 32, т. 1).

Согласно п. 2.4.2 договора оплата за ж.д. тариф, услуги станции и за доукомплектование вагона сопровождения, при отправке крана из ремонта и в ремонт, производится заказчиком на условиях полной предоплаты в размере 100% по выставленному счёту.

Истец также к оплате выставил счета N 11 от 18.02.2015 на сумму 5 850, 56 руб. за оплаченные им услуги станции по прибытию ж/д крана КЖДЭ-16 N 1177 в ремонт и счёт N 24 от 22.07.2015 на сумму 6 435, 01 руб. за услуги станции по прибытию ж/д крана КЖДЭ-16 N 1177 из ремонта, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приёме груза, накопительной ведомостью (л.д. 33, 35-39, 41-42).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 02.11.2015 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 381 693, 02 руб., а также проценты и неустойку (л.д. 51-52, т. 1).

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда подтверждается предварительным актом приёмки крана из ремонта от 07.05.2015, актом N 203 от 19.06.2015 на сумму 3 126 110, 64 руб., актом N 11 от 24.02.2015 на сумму 181 300 руб. (л.д. 28, 30-31, т. 1), подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ОАО "КМЗ".

Транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приёме груза, накопительной ведомостью (л.д. 33, 35-39, 41-42) подтверждается оплата истцом услуг станции по прибытию ж/д крана КЖДЭ-16 N 1177 в ремонт и по прибытию ж/д крана КЖДЭ-16 N 1177 из ремонта.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представило.

Поскольку ОАО "КМЗ" не представило доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 381 693, 02 руб. (3 126 110, 64 + 181 130 руб. + 5 850, 56 руб. + 6 435, 01 руб. - 937 833, 19 руб.) судом первой инстанции является правомерным.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 10.3 договора, если заказчик не производит оплату, в сроки, указанные в пп. 2.4.2., 2.6., 2.7 договора, то заказчик заплатит исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2015 по 15.02.2016 по договору составил 116 275, 42 руб., по дополнительному соглашению - 9 153, 95 руб., всего 125 439, 37 руб. (т. 1, л.д. 7).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд при наличии возражений со стороны ответчика осуществил переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, не дав сторонам времени для урегулирования спора путем согласования условий мирового соглашения, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, чем грубо нарушил ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства представлены не были. Возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте (л.д. 152-154, т. 2).

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 05.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу N А34-1222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева