Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6643/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-4427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрансбизнес" (ООО "Автотрансбизнес"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4427/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Автотрансбизнес" (ОГРН 1026605606411, ИНН 6663014231)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автотрансбизнес" (далее - ответчик) (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 328 270 руб. 51 коп., в том числе долг 298 018 руб. 26 коп., пени 30 252 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент вынесения решения основной долг в размере 724 444 руб. 23 коп. и неустойка в размере 36 321 руб. 77 коп. ответчиком была оплачена платежными поручениями N 19 от 05.02.2016, N 33 от 24.02.2016. Вместе с тем, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в день вынесения решения судом первой инстанции, однако, ответчик с уточнениями иска ознакомлен не был. Полагает, что истцом был изменен предмет иска. Считает, что документы на основании которых истцом сделаны перерасчеты истцом не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семёнова В.В. на судью Макарова Т.В.

Истцом представлено пояснение по заявленным требованиям, в котором Администрация свои требования с учётом уточнения иска, поддерживает. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 298 018 руб. 26 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 30 252 руб. 25 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что по данным ответчика просроченная задолженность перед истцом отсутствует.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "ФОРТ-ТРАНС", ООО "Экспериментальный завод нестандартного электрооборудования "Энергобыт", ИП Якишевым А.В. был заключён договор аренды N 1-644 МН с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 9404 кв.м. с кадастровым номером 61:41:0110023:2305 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012), расположенного по улице Учителей, 38-а в городе Екатеринбурге, для эксплуатации нежилых зданий. Участок предоставлен на неопределенный срок.

Согласно Выпискам из ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества N 66/001/024/2015-3226 от 24.08.2015 и N 66/001/110/2015-3420 от 02.09.2015 на часть здания, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110023:2305 (литер АА5) площадью 1386,6 кв.м,; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110023:2284 площадью 664,6 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38-а зарегистрировано право собственности ООО "Автотрансбизнес" (регистрационная запись от 10.11.2000 N 66-01/01-31-178/2000-205, от 08.10.2014 N 66-66-01/204/2014-226);

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором, если иное не установлено в расчёте арендной платы на соответствующий год.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 1-644 МН от 01.04.2005.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч.1 ст.168 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела расчёту истца за период с 2012 по 2015 год задолженность ответчика по арендной плате составила 298 018 руб. 26 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 2012 по 2015 год ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 2012 по 2015 год в размере 298 018 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 1-644 МН от 01.04.2005 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.1. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику на сумму задолженности пени за период с 11.11.2015 по 24.02.2016 в размере 30 252 руб. 25 коп.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не приведен.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2015 по 24.02.2016 в размере 30 252 руб. 25 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом по оплате арендный платежей отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно акту от 09.09.2015 N 939/1-2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110023:2 площадью 9404 кв.м., расположенного по адресу: ул. Учителей, 38-а в г. Екатеринбурге, на земельном участке расположены 3 нежилых здания. Согласно схеме БТИ здания имеют литеры: Б1, Al, А2, АЗ, А4, А5.

Согласно Выписке из ЕГРП N 66/001/024/2015-3226 от 24.08.2015 за ООО "Автотрансбизнес" (ИНН 6663014231) зарегистрировано право собственности на часть здания 66:41:0110023:2305 (литер АА5) площадью 1386,6 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38-а (регистрационная запись от 10.11.2000 N 66-01/01-31-178/2000-205).

Изначально расчёты арендной платы для ООО "Автотранбизнес" производились следующим образом: с 01.10.2012 (с учётом срока исковой давности) в размере 1386,6/12265,7 от 9404 кв.м., назначение - административное.

Также, согласно Выписке из ЕГРП N 66/001/110/2015-3420 от 02.09.2015 за ООО "Автотрансбизнес" (ИНН 6663014231) зарегистрировано право собственности за ООО "Автотрансбизнес" зарегистрировано также право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110023:2284 площадью 664,6 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 38-а (регистрационная запись от 08.10.2014 N 66-66-01/204/2014-226).

Как следует из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, согласно служебной записке ДУМИ от 21.09.2015 N 6688/51/02.17-09 на указанном земельном участке с ООО "Автотрансбизнес" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 69000259 от 27.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2011, 26.03.2014) нежилого помещения, расположенного в здании (литер А), площадью 664,6 кв.м. для использования в качестве складских помещений, на срок с 01.05.2010 до 01.07.2015. Соглашением о расторжении от 08.07.2014 договор аренды от 27.05.2010 N 69000259 расторгнут с 08.07.2014. 09.07.2014 между ДУМИ и ООО "Автотрансбизнес" был заключён договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда указанного нежилого помещения площадью 664,6 кв.м.

В связи с уточнением площадей, Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен перерасчёт арендной платы с 01.10.2012 (с учётом срока исковой давности) в размере 1386,6/12265,7 от 9404 кв.м., назначение - административное и в размере 664,6/12265,7 от 9404 кв.м., назначение - складское.

В связи с чем, Администрацией в расчёты внесена строка "Доплата за 2012 - 2015 г.г.".

Все платежные поручения, указанные ответчиком в отзыве на иск истцом учтены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-4427/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансбизнес" (ИНН 6663014231, ОГРН 1026605606411) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 6661004661) 328 270 руб. 51 коп., в том числе, долг 298 018 руб. 26 коп., пени 30 252 руб. 25 коп.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Автотрансбизнес" (ИНН 6663014231, ОГРН 1026605606411) государственную пошлину 9 565 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров